Хочешь изменить мир — начни с себя!
Слепые в королевстве кривых зеркал - 2
alexandrov-g.livejournal.com/214321.html
Краткое содержание: вся жизнь борьба, монарх знает больше всех и не обладая его знаниямисудить осуждать его нельзя.
То, что вся жизнь борьба (и не стоит полностью расслабляться даже забаррикадировавшись в туалете сидя на унитазе) - думаю понятно без объяснений.
То, что руководитель страны обладает доступом к большому объёму информации - также бесспорно.
То, что эти знания могут быть ближайшим окружением сознательно искривлены – думаю, также сомнений не вызовет.
И чего там Николай ІІ хотел избежать своим отречением – неизвестно, зато к чему это привело – вполне доступно.
Собственно сама статья не очень интересна (хотя преподавание истории в ключе «вся жизнь борьба» было бы ой как полезно), а интересен комментарий одного из читателей: alexandrov-g.livejournal.com/214321.html?thread...
Еще мысль родилась. Историю-то делают не лидеры, а массы. Которые люди. И все понимают. Если то, что знают лидеры сильно отличается от того, во что верят массы - то массы могут и нахуй послать. Что и случилось с Николаем, например.
Так что конспирология и гостайна - это, конечно, хорошо, но тот политик хорош, который не врет. Иначе массы впадут в нигилизм и пойдут вразнос что по горизонтальным связям, что по вертикальным... Здравствуй, послебрежневский совок, например.
Как-то так.
Т.е. какие бы ни были благие намерения у руководителя, но отсутствие информации у населения может привести к совершенно иному результату.
Возможно ли, что обладай население СССР информацией о реальной жизни в кап.странах (т.е. не пропаганду а-ля «там всё плохо», а жил-богател-разорился-в-кризис, как-работается-под-гнётом-менеджеров, сколько-и-кому-должны-капстраны), то СССР выжил бы? Или наоборот, развалился бы ещё раньше, когда люди узнали бы суммы помощи от СССР другим странам и какой от этого результат?
Дискуссионный вопрос.
Вот только СССР, в котором был бы такой доступ к информации, населением воспринимался бы явно по-иному.
alexandrov-g.livejournal.com/214321.html
Краткое содержание: вся жизнь борьба, монарх знает больше всех и не обладая его знаниями
То, что вся жизнь борьба (и не стоит полностью расслабляться даже забаррикадировавшись в туалете сидя на унитазе) - думаю понятно без объяснений.
То, что руководитель страны обладает доступом к большому объёму информации - также бесспорно.
То, что эти знания могут быть ближайшим окружением сознательно искривлены – думаю, также сомнений не вызовет.
И чего там Николай ІІ хотел избежать своим отречением – неизвестно, зато к чему это привело – вполне доступно.
Собственно сама статья не очень интересна (хотя преподавание истории в ключе «вся жизнь борьба» было бы ой как полезно), а интересен комментарий одного из читателей: alexandrov-g.livejournal.com/214321.html?thread...
Еще мысль родилась. Историю-то делают не лидеры, а массы. Которые люди. И все понимают. Если то, что знают лидеры сильно отличается от того, во что верят массы - то массы могут и нахуй послать. Что и случилось с Николаем, например.
Так что конспирология и гостайна - это, конечно, хорошо, но тот политик хорош, который не врет. Иначе массы впадут в нигилизм и пойдут вразнос что по горизонтальным связям, что по вертикальным... Здравствуй, послебрежневский совок, например.
Как-то так.
Т.е. какие бы ни были благие намерения у руководителя, но отсутствие информации у населения может привести к совершенно иному результату.
Возможно ли, что обладай население СССР информацией о реальной жизни в кап.странах (т.е. не пропаганду а-ля «там всё плохо», а жил-богател-разорился-в-кризис, как-работается-под-гнётом-менеджеров, сколько-и-кому-должны-капстраны), то СССР выжил бы? Или наоборот, развалился бы ещё раньше, когда люди узнали бы суммы помощи от СССР другим странам и какой от этого результат?
Дискуссионный вопрос.
Вот только СССР, в котором был бы такой доступ к информации, населением воспринимался бы явно по-иному.
.
).
