21.03.2010 в 17:21
Пишет BabyDi:Перечитывая Авантюриста: И всюду страсти роковые, и от судеб защиты нет
... этот же вопрос поднял К., когда рисовал динамику зависимости национального богатства от уровня развития национальной инфраструктуры и уровня производственных отношений, где обосновывал неизбежность снижения национального благосостояния после достижения определенного уровня развития инфраструктуры и автоматизации.
Я бы так сформулировал проблематику, если выйти из критической плоскости, которая в принципе всем здесь уже понятна, в конструктивную:
1. Что такое богатство и благосостояние нации?
Уже у очень многих людей начали появляться мысли, что это не число автомобилей и частота смены мобильников, и что современная западная концепция "потребительского рая" имманентно ущербна.
2. Возможен ли вообще неограниченный рост богатства и благосостояния нации, без обложения других наций колониальными налогами?
Напомню, что рост богатства и благосостояния западных обществ в 16-19 веке был обусловлен в первую очередь колониальной экспансией, а в 20-м рост благосостояния обеспечивался неоколониализмом и расходованием накопленного богатства. Т.е. чистого эксперимента "роста на свои заработанные" кроме как в СССР мы пока не видели.
читать дальше3. Если такой неограниченный рост богатства и благосостояния возможен, то каковы должны быть его долгосрочные драйверы, если не конечный потребительский спрос?
Мы несколько раз брались за тему вековых национальных и международных суперпроектов, как альтернативы стимулированию потребления, но так ее как следует и не развили.
4. Какова естественная динамика роста богатства и благосостояния наций, и возможно ли реально избегать глубоких коррекционных провалов, например, с помощью общенационального планирования? Могу так сформулировать - а могло ли человечество позволить себе ту скорость НТП и роста благосостояния, которая была взята в 20-м веке?
Вот примерно так я себе вижу общую постановку главной проблемы цивилизации, в которую мы все со всей дури трахнулись. К сожалению, в такой общей постановке ее видит относительно небольшое количество людей, полноценно осмысливать и вырабатывать концепции и предложения будут единицы, а уж принимать практические решения - буквально пара-тройка человек. И не факт, что позитивные - гораздо проще и быстрее нажать красную кнопку, чем реализовать решение этой проблемы в планетарном масштабе. Но мы пока еще можем себе позволить ее пообсуждать.
Получается, что те, кто производят реальный продукт - выковыривают нефть и бокситы из земли, сеют и пашут, стругают табуретки, шьют чебурашек, и т.п. уже сегодня зарабатывают всей нации на небогатую, но приличную жизнь. Не буду копаться в статистике - пусть это будет 25% всех работоспособных граждан. Откуда они получают свою зарплату/доходы - понятно. Сделали реальную вещь, продали, получили денежку.
Откуда деньги берутся у всех остальных? А источника три.
Первый - налоги, которые государство собирает со всех работающих и производителей, и выплачивает в виде зарплат бюджетникам.
Второй - обслуживание производства, т.е. сфера услуг, которая привлекается производителями реальных благ для улучшения и удешевления производства, доставки и продажи произведенных благ.
И третий - услуги населению, не связанные с производством материальных благ.
С первой позицией все ясно. Налоги явно изымаются из реальных доходов населения, что очевидно всем и каждому, а также частично ложатся на стоимость товаров, что тоже понятно большинству людей. Т.е. все осознают, что налоговая политика и размер бюджетной сферы прямо влияют на их покупательную способность.
Вторая позиция уже не настолько очевидна, но ее тоже может понять большинство граждан если задумается. Ясно ведь, что транспортные и складские издержки, финансовое, юридическое и IT обслуживание, рекрутинговые затраты, маркетинговые расходы, и т.д. и т.п. включаются предприятиями в стоимость продукции. Тут только нужно продвинуться на один шаг дальше в понимании - чем больше национальная сфера обслуживания производства, тем дороже национальный материальный продукт. Соответственно, избыточный размер сферы деловых услуг - это совсем не благо с точки зрения благосостояния гражданина. Он оплачивает эту избыточность из своего кармана, ни черта не получая взамен. Фактически, это скрытый рыночный "налог" для оплаты труда "квазибюджетников" - работников сферы деловых услуг, который он вынужден платить, даже не понимая, что он его платит.
Наконец, третья позиция совсем не очевидна. Чем плох неограниченный рост сферы услуг для населения? Возьмем для примера торговлю. Это ведь замечательно, когда в городе не 50 средних продуктовых магазинов, а 500 больших - можно сэкономить целых полтора часа в неделю на прогулках до магазина и стоянии в очереди, да еще и купить товары дешевле - конкуренция ведь выросла в 10 раз. А вот давайте прикинем. Раньше в 50 магазинах работало 500 человек - продавцов, кассиров, грузчиков, бухгалтеров и т.п. Теперь, в 500 магазинах их работает 10,000. Помимо этого, каждый из 450 магазинов стоит кучу денег и построен в кредит. Сюда же надо не забыть приплюсовать электричество, отопление и налоги на собственность за площади, в 40 раз большие, чем раньше. Давайте угадаем с трех раз, где владельцы всех этих магазинов берут в 25 раз больше денег денег на оплату дополнительных 9,500 зарплат, на выплату долга и процентов, и на прочие фиксированные расходы? Неужели из своих сбережений из прошлой жизни? Или может быть получают субсидии от правительства США? Или финансируют их из прибылей от своих нефтяных качалок? Однако, вряд ли. Все эти лишние зарплаты и расходы входят в чек каждого покупателя. Ведь покупателей-то больше не стало и есть они стали не в 25 раз больше. Получается такая вот штука. Раньше чек покупателя был 100 рублей. А теперь такой же чек стоит 1,000. А как же конкуренция? А как же без нее. Без нее, в целях сохранения нормы прибыли, владельцам магазинов пришлось бы увеличить чек до 1,200. Но конкуренция вынуждает их поступиться частью прибыли и вот вам результат - товары, ценой в 100 рублей продаются всего лишь за 1,000. Стоит 10-ти кратный рост цен на все товары экономии 1.5 часа в неделю? Думаю, 99% процентов людей высказалось бы категорически и непечатно. Как мы можем классифицировать это явление? Ну дык как косвенный рыночный налог, которые изымается из зарплаты каждого человека дял финансирования второй группы "квазибюджетников" - работников сферы потребительских услуг. Только так. Аналогично, я могу показать, что увеличение количества парикмахерских, шиномонтажек, оконных мастерских и несуразный рост любого другого сектора потребуслуг ведет к экспоненциальному росту рыночных налогов, которые изымаются из реальных доходов населения.
Итак, нужно четко понимать - настоящие деньги в экономике создают только те, кто производит нечто материальное. В более широком смысле можно сказать, что национальное богатство создают
а) производители реальных материальных благ,
б) те, чьей функцией является повышение качества человеческого материала - врачи, учителя, методисты, спортивные инструкторы и т.п., т.е. те, кто участвую в создании трудового ресурса, и
в) те, кто, осуществляет прогресс средств производства - ученые, инженеры, конструкторы и пр. Все остальные едят то, что в широком смысле заработали эти три группы.
Это не значит, что сфера деловых и потребительских услуг должна быть истреблена как факт. Просто существует необходимый и достаточный уровень этой сферы, при котором расходы на него оптимальны и соответствуют уровню развития производства и РЕАЛЬНЫМ потребностям населения. Вот клянусь - нету у меня потребности в 9 супер- и гипермаркетах в пределах 3 минут ходьбы от дома. И ни у какого нормального человека такой потребности нет и быть не может. А если есть - то его надо лечить электрошоком. Так что, можем этот необходимый и достаточный размер сектора деловых и потребительских услуг, вместе с его работниками, рассматривать как объективно необходимый. И "рыночный налог", который мы платим на его содержание также является необходимым. Но мы то платим этого "рыночного налога" в разы больше. Вынуждены платить, потому что тем 60 млн. российских граждан, которые работают в "избыточной" сфере услуг тоже нужно что-то есть. И вроде никак тут не выкрутишься.
Итак, еще раз - национальное богатство в широком смысле уже сегодня создает меньшая часть населения. Чтобы остальная часть населения не вымерла с голоду, государство вынуждено стимулировать экстремальное "рыночное налогообложение", которое составляет порядка 60% доходов работников. С учетом подоходника, ЕСН и прочих корпоративных налогов, с каждого реально выделенного на его фонд оплаты труда рубля, гражданин в среднем выплачивает 90 копеек прямых и "рыночных" налогов. О как. Но ладно бы эти налоги шли на развитие национального богатства. Так нет же. Они ж просто в сортир спускаются. Ну получили эти лишние 9,500 продавщиц и "менеджеров зала" свою зарплату. И чего? Накупили на них французской помады, немецких авто, японских телеков и китайских трусов. В самом лучшем случае натрескались макарон из ставропольского зерна. Где тут прирост национального богатства? Нету его. Точнее есть, но эффективность конверсии 90 копеек налогов в рост национального богатства не превышает 5 копеек. Остальные 85 вылетают в трубу.
Вот суть проблемы, как я ее вижу. И идеологическое решение этой проблемы очевидно. Косвенные рыночные налоги нужно превращать в явные государственные. Определять направления, формы и методы прямого увеличения национального богатства. Брать эти явные налоги и непосредственно направлять на развитие нового национального богатства. В т.ч. путем оплаты частных компаний, работающих по подряду, и их работников. Соответственно, человеческий материал с пеленок готовить в рамках этой парадигмы хозяйствования.
***
Вопрос в другом - какими ДОЛЖНЫ БЫТЬ богатство и благосостояние нации, в каком направлении они должны развиваться. В США богатство нации развивалось, в первую очередь, сторону финансовых (гы-гы) и нематериальных активов маркетинговой природы, а благосостояние - в сторону максимального объема физического потребления. В СССР богатство нации развивалось (или пыталось, или хотя бы декларировало) в сторону промышленного производства и интеллектуально-культурных достижений (зато мы делаем ракеты и даже в области балета), а благосостояние - в сторону совершенстования личности - образование, здравоохранение, массовый спорт и туризм, культурные мероприятия и т.п. Так вот, главный вопрос прикладной философии - в какой парадигме должно развиваться богатство и благосостояние наций, чтобы это было согласно человеческой природе (чтобы не строить корейский чучхизм), а с другой стороны - не приводило к разгулу вселенской жадности (чтобы не строить американское потреблядство).
То, что сегодня 70-75% людей перемалывает воздух тут все знают. КАК сделать так, чтобы они работали на рост богатства и благосостояния нации - вот в чем вопрос. Опять таки, речь идет о прикладных, практических, инструментальных концепциях, лежащих за границей существующей экономической парадигмы, а не о констатации факта, что их надо занять чем-то полезным.
Это вообще не про мою постановку вопроса. Моя постановка вопроса проста - каков естественный, сообразный возможностям природы, человека и социума темп прироста богатства и благосостояния. Очевидно, что в США и Западной Европе, с какого-то момента началось резкое ускорение благосостояния наций. Опять таки очевидно, что это происходило, в первую очередь, за счет других наций и бездумного транжирства национального богатства. Но завтра грабеж и транжирство станут гораздо менее доступны. Проблема - какова должны быть динамика экономического развития, чтобы не вляпываться в очередной сверхкризис перепроизводства и недосбережения. Возможно ли всем нациям, или хотя бы половине, совершить такой же широкий шаг к благосостоянию в 21-м веке, какой совершили американцы в 20-м? Все факты говорят в пользу того, что невозможно. Искомый вопрос - а каков нормальный, естественный темп движения?
URL записи... этот же вопрос поднял К., когда рисовал динамику зависимости национального богатства от уровня развития национальной инфраструктуры и уровня производственных отношений, где обосновывал неизбежность снижения национального благосостояния после достижения определенного уровня развития инфраструктуры и автоматизации.
Я бы так сформулировал проблематику, если выйти из критической плоскости, которая в принципе всем здесь уже понятна, в конструктивную:
1. Что такое богатство и благосостояние нации?
Уже у очень многих людей начали появляться мысли, что это не число автомобилей и частота смены мобильников, и что современная западная концепция "потребительского рая" имманентно ущербна.
2. Возможен ли вообще неограниченный рост богатства и благосостояния нации, без обложения других наций колониальными налогами?
Напомню, что рост богатства и благосостояния западных обществ в 16-19 веке был обусловлен в первую очередь колониальной экспансией, а в 20-м рост благосостояния обеспечивался неоколониализмом и расходованием накопленного богатства. Т.е. чистого эксперимента "роста на свои заработанные" кроме как в СССР мы пока не видели.
читать дальше3. Если такой неограниченный рост богатства и благосостояния возможен, то каковы должны быть его долгосрочные драйверы, если не конечный потребительский спрос?
Мы несколько раз брались за тему вековых национальных и международных суперпроектов, как альтернативы стимулированию потребления, но так ее как следует и не развили.
4. Какова естественная динамика роста богатства и благосостояния наций, и возможно ли реально избегать глубоких коррекционных провалов, например, с помощью общенационального планирования? Могу так сформулировать - а могло ли человечество позволить себе ту скорость НТП и роста благосостояния, которая была взята в 20-м веке?
Вот примерно так я себе вижу общую постановку главной проблемы цивилизации, в которую мы все со всей дури трахнулись. К сожалению, в такой общей постановке ее видит относительно небольшое количество людей, полноценно осмысливать и вырабатывать концепции и предложения будут единицы, а уж принимать практические решения - буквально пара-тройка человек. И не факт, что позитивные - гораздо проще и быстрее нажать красную кнопку, чем реализовать решение этой проблемы в планетарном масштабе. Но мы пока еще можем себе позволить ее пообсуждать.
Получается, что те, кто производят реальный продукт - выковыривают нефть и бокситы из земли, сеют и пашут, стругают табуретки, шьют чебурашек, и т.п. уже сегодня зарабатывают всей нации на небогатую, но приличную жизнь. Не буду копаться в статистике - пусть это будет 25% всех работоспособных граждан. Откуда они получают свою зарплату/доходы - понятно. Сделали реальную вещь, продали, получили денежку.
Откуда деньги берутся у всех остальных? А источника три.
Первый - налоги, которые государство собирает со всех работающих и производителей, и выплачивает в виде зарплат бюджетникам.
Второй - обслуживание производства, т.е. сфера услуг, которая привлекается производителями реальных благ для улучшения и удешевления производства, доставки и продажи произведенных благ.
И третий - услуги населению, не связанные с производством материальных благ.
С первой позицией все ясно. Налоги явно изымаются из реальных доходов населения, что очевидно всем и каждому, а также частично ложатся на стоимость товаров, что тоже понятно большинству людей. Т.е. все осознают, что налоговая политика и размер бюджетной сферы прямо влияют на их покупательную способность.
Вторая позиция уже не настолько очевидна, но ее тоже может понять большинство граждан если задумается. Ясно ведь, что транспортные и складские издержки, финансовое, юридическое и IT обслуживание, рекрутинговые затраты, маркетинговые расходы, и т.д. и т.п. включаются предприятиями в стоимость продукции. Тут только нужно продвинуться на один шаг дальше в понимании - чем больше национальная сфера обслуживания производства, тем дороже национальный материальный продукт. Соответственно, избыточный размер сферы деловых услуг - это совсем не благо с точки зрения благосостояния гражданина. Он оплачивает эту избыточность из своего кармана, ни черта не получая взамен. Фактически, это скрытый рыночный "налог" для оплаты труда "квазибюджетников" - работников сферы деловых услуг, который он вынужден платить, даже не понимая, что он его платит.
Наконец, третья позиция совсем не очевидна. Чем плох неограниченный рост сферы услуг для населения? Возьмем для примера торговлю. Это ведь замечательно, когда в городе не 50 средних продуктовых магазинов, а 500 больших - можно сэкономить целых полтора часа в неделю на прогулках до магазина и стоянии в очереди, да еще и купить товары дешевле - конкуренция ведь выросла в 10 раз. А вот давайте прикинем. Раньше в 50 магазинах работало 500 человек - продавцов, кассиров, грузчиков, бухгалтеров и т.п. Теперь, в 500 магазинах их работает 10,000. Помимо этого, каждый из 450 магазинов стоит кучу денег и построен в кредит. Сюда же надо не забыть приплюсовать электричество, отопление и налоги на собственность за площади, в 40 раз большие, чем раньше. Давайте угадаем с трех раз, где владельцы всех этих магазинов берут в 25 раз больше денег денег на оплату дополнительных 9,500 зарплат, на выплату долга и процентов, и на прочие фиксированные расходы? Неужели из своих сбережений из прошлой жизни? Или может быть получают субсидии от правительства США? Или финансируют их из прибылей от своих нефтяных качалок? Однако, вряд ли. Все эти лишние зарплаты и расходы входят в чек каждого покупателя. Ведь покупателей-то больше не стало и есть они стали не в 25 раз больше. Получается такая вот штука. Раньше чек покупателя был 100 рублей. А теперь такой же чек стоит 1,000. А как же конкуренция? А как же без нее. Без нее, в целях сохранения нормы прибыли, владельцам магазинов пришлось бы увеличить чек до 1,200. Но конкуренция вынуждает их поступиться частью прибыли и вот вам результат - товары, ценой в 100 рублей продаются всего лишь за 1,000. Стоит 10-ти кратный рост цен на все товары экономии 1.5 часа в неделю? Думаю, 99% процентов людей высказалось бы категорически и непечатно. Как мы можем классифицировать это явление? Ну дык как косвенный рыночный налог, которые изымается из зарплаты каждого человека дял финансирования второй группы "квазибюджетников" - работников сферы потребительских услуг. Только так. Аналогично, я могу показать, что увеличение количества парикмахерских, шиномонтажек, оконных мастерских и несуразный рост любого другого сектора потребуслуг ведет к экспоненциальному росту рыночных налогов, которые изымаются из реальных доходов населения.
Итак, нужно четко понимать - настоящие деньги в экономике создают только те, кто производит нечто материальное. В более широком смысле можно сказать, что национальное богатство создают
а) производители реальных материальных благ,
б) те, чьей функцией является повышение качества человеческого материала - врачи, учителя, методисты, спортивные инструкторы и т.п., т.е. те, кто участвую в создании трудового ресурса, и
в) те, кто, осуществляет прогресс средств производства - ученые, инженеры, конструкторы и пр. Все остальные едят то, что в широком смысле заработали эти три группы.
Это не значит, что сфера деловых и потребительских услуг должна быть истреблена как факт. Просто существует необходимый и достаточный уровень этой сферы, при котором расходы на него оптимальны и соответствуют уровню развития производства и РЕАЛЬНЫМ потребностям населения. Вот клянусь - нету у меня потребности в 9 супер- и гипермаркетах в пределах 3 минут ходьбы от дома. И ни у какого нормального человека такой потребности нет и быть не может. А если есть - то его надо лечить электрошоком. Так что, можем этот необходимый и достаточный размер сектора деловых и потребительских услуг, вместе с его работниками, рассматривать как объективно необходимый. И "рыночный налог", который мы платим на его содержание также является необходимым. Но мы то платим этого "рыночного налога" в разы больше. Вынуждены платить, потому что тем 60 млн. российских граждан, которые работают в "избыточной" сфере услуг тоже нужно что-то есть. И вроде никак тут не выкрутишься.
Итак, еще раз - национальное богатство в широком смысле уже сегодня создает меньшая часть населения. Чтобы остальная часть населения не вымерла с голоду, государство вынуждено стимулировать экстремальное "рыночное налогообложение", которое составляет порядка 60% доходов работников. С учетом подоходника, ЕСН и прочих корпоративных налогов, с каждого реально выделенного на его фонд оплаты труда рубля, гражданин в среднем выплачивает 90 копеек прямых и "рыночных" налогов. О как. Но ладно бы эти налоги шли на развитие национального богатства. Так нет же. Они ж просто в сортир спускаются. Ну получили эти лишние 9,500 продавщиц и "менеджеров зала" свою зарплату. И чего? Накупили на них французской помады, немецких авто, японских телеков и китайских трусов. В самом лучшем случае натрескались макарон из ставропольского зерна. Где тут прирост национального богатства? Нету его. Точнее есть, но эффективность конверсии 90 копеек налогов в рост национального богатства не превышает 5 копеек. Остальные 85 вылетают в трубу.
Вот суть проблемы, как я ее вижу. И идеологическое решение этой проблемы очевидно. Косвенные рыночные налоги нужно превращать в явные государственные. Определять направления, формы и методы прямого увеличения национального богатства. Брать эти явные налоги и непосредственно направлять на развитие нового национального богатства. В т.ч. путем оплаты частных компаний, работающих по подряду, и их работников. Соответственно, человеческий материал с пеленок готовить в рамках этой парадигмы хозяйствования.
***
Вопрос в другом - какими ДОЛЖНЫ БЫТЬ богатство и благосостояние нации, в каком направлении они должны развиваться. В США богатство нации развивалось, в первую очередь, сторону финансовых (гы-гы) и нематериальных активов маркетинговой природы, а благосостояние - в сторону максимального объема физического потребления. В СССР богатство нации развивалось (или пыталось, или хотя бы декларировало) в сторону промышленного производства и интеллектуально-культурных достижений (зато мы делаем ракеты и даже в области балета), а благосостояние - в сторону совершенстования личности - образование, здравоохранение, массовый спорт и туризм, культурные мероприятия и т.п. Так вот, главный вопрос прикладной философии - в какой парадигме должно развиваться богатство и благосостояние наций, чтобы это было согласно человеческой природе (чтобы не строить корейский чучхизм), а с другой стороны - не приводило к разгулу вселенской жадности (чтобы не строить американское потреблядство).
То, что сегодня 70-75% людей перемалывает воздух тут все знают. КАК сделать так, чтобы они работали на рост богатства и благосостояния нации - вот в чем вопрос. Опять таки, речь идет о прикладных, практических, инструментальных концепциях, лежащих за границей существующей экономической парадигмы, а не о констатации факта, что их надо занять чем-то полезным.
Это вообще не про мою постановку вопроса. Моя постановка вопроса проста - каков естественный, сообразный возможностям природы, человека и социума темп прироста богатства и благосостояния. Очевидно, что в США и Западной Европе, с какого-то момента началось резкое ускорение благосостояния наций. Опять таки очевидно, что это происходило, в первую очередь, за счет других наций и бездумного транжирства национального богатства. Но завтра грабеж и транжирство станут гораздо менее доступны. Проблема - какова должны быть динамика экономического развития, чтобы не вляпываться в очередной сверхкризис перепроизводства и недосбережения. Возможно ли всем нациям, или хотя бы половине, совершить такой же широкий шаг к благосостоянию в 21-м веке, какой совершили американцы в 20-м? Все факты говорят в пользу того, что невозможно. Искомый вопрос - а каков нормальный, естественный темп движения?
www.diary.ru/~katerina-0906/p101122841.htm
Вроде всё логично?
Есть те, которые производят.
Есть те, которые обслуживают.
Есть те, которые это «регулируют» (бюрократы).
Первой группы должно быть побольше.
Вторых достаточно (но 50, а не 500 магазинов).
А третьих вообще мало.
Логично?
Ну третью группу трогать пока не будем.
А вот торговля…
Кажется, что сейчас много магазинов и столько не надо?
И сколько их должно быть?
Поговорим?Количество торговых точек сейчас конечно зашкаливает (у меня в пятнадцати минутах ходьбы 4 продуктовых супермаркета + магазин в моём доме + ларёчки).
Но люди там везде ходят, что-то покупают.
И на кассах там очереди.
Т.е. они необходимы?
А как определить «перенасыщенность»?
Хотя порой я, как покупатель, готов платить больше за наценку товара, если буду иметь возможность купить товар быстро и в необходимое мне время.
Ведь пиво с креветками в 21-00 это не то же самое, что они же, но в 12-00?
Это мой выбор.
Да, возможно я потрачу больше своих кровных на товар.
Но во что выльется постоянный невроз куплю/не куплю?
Но как интересно идёт манипуляция, просто прелесть.
Раньше в 50 магазинах работало 500 человек - продавцов, кассиров, грузчиков, бухгалтеров и т.п. Теперь, в 500 магазинах их работает 10,000. Помимо этого, каждый из 450 магазинов стоит кучу денег и построен в кредит. Сюда же надо не забыть приплюсовать электричество, отопление и налоги на собственность за площади, в 40 раз большие, чем раньше. Давайте угадаем с трех раз, где владельцы всех этих магазинов берут в 25 раз больше денег денег на оплату дополнительных 9,500 зарплат, на выплату долга и процентов, и на прочие фиксированные расходы?
РРРааззз и дополнительные 450 магазинов являются допнагрузкой, которая потребителям (т.е. людям покупающим товары) совершенно не нужна, ибо они не работают, а финансируют их всё те же работающие первые 50 магазинов.
Да и средняя численность работников магазинов увеличилась вдвое.
Красиво по мозгам ездят.
Почему не работает связка: больше наценка – больше стоимость товара – меньше привлекательность – меньше оборот – разорение сети?
Почему некоторые забыли, что такое стоять в очередях по паре-тройке часов в одном универмаге пару-тройку кварталов?
Как влияла на производительность необходимость покупать продукты в течение рабочего дня, поскольку после работы в магазинах ничего нормального не купишь?
Да, возможно курьеры Интернет магазинов ничего не производят, но я, как потребитель, готов заплатить дополнительную накрутку на товар, только чтобы этот товар доставили мне в офис или домой, поскольку я сэкономлю своё (или рабочее ) время (да и деньги) на поездку в магазин, оплату товара в кассе, возвращение домой/в офис.
Возможно логистические центры также не нужны.
Кому-то не нужны, а кто-то потом напишет о складах, на которых гниют горы продуктов и товары в которых приходят в негодность под дождём.
И как определить в какой пропорции необходимы магазины?
Ведь необходимы крупные магазины, в которых ты сможешь закупиться товарами на длительный период, но также необходимы магазины, в которых ты можешь подкупить необходимое тебе в любое время.
Ведь кому-то необходимо технику обязательно покупать в магазине (посмотреть на товар, получить чек, знаешь куда придти), а кто-то покупает технику через Инет магазины и экономит деньги (но идёт на определённый риск).
И с первой группой также не всё так просто.
Мало произвести. Необходимо, чтобы «это» было реализовано (т.е. дошло потребителям) и при этом «это» должно потребителю подходить.
Зы. Ну и иная точка зрения на необходимость укрупнений tyoma-cat.livejournal.com/261508.html .
Налог на потреблядство … Для удовлетворения естественных потребностей человека без тараканов в голове, нужно потратить N рублей в год на материальные, физические блага. Все что выше - это расточительство. …
Финиш. Клиника.
Берём достаточно обыденный пример.
Автомобили.
Есть ВАЗы, Дэу, Шевроле, Киа, Тойоты, Мерседесы, Бентли.
Есть седаны, есть универсалы, есть паркетники, есть минивены, есть кабриолеты.
Много найдётся желающих пересесть с тех же Ланосов-Сенсов на Тольяттинскую классику?
Сомнительно.
Да и уровень комфортности езды на дальние дистанции в Ланосе и в Форде различный.
А поездив по нашим зимним дорогам начинаешь понимать желательность приобретения как минимум «паркетничка», но не с уровнем комфорта Нивы.
Да и человек, который заработал деньги, захочет их преобразовать в соответствующие блага. Ведь не будешь же ты «солить» деньги?
Кто определит, что покупка данного седана это нормально, а вот этого паркетника – транжирство?
Ведь всё упрётся в одну закавыку – как определить «праведность» заработанных денег.
Кто больше должен зарабатывать – токарь? очкарик за компьютером? высоколобый учёный? или управленец?
Почему всё опять упирается в «наказать и запретить»?
И почему потом удивляются, что вокруг всё так серо и хреново?
Да, государство обязано регулировать деятельность предприятий (как техническую, так и финансовую).
И ситуации, когда наживаются состояния на добыче полезных (не восполняемых) материалов – недопустима.
Также недопустима ситуация, когда государство компенсирует (не наказывая) финансовые ошибки банкиров.
Так что посул какими ДОЛЖНЫ БЫТЬ богатство и благосостояние нации, в каком направлении они должны развиваться может и интересен, но автора явно не туда занесло.
Тем паче что не только в СССР богатство нации развивалось (или пыталось, или хотя бы декларировало) в сторону промышленного производства и интеллектуально-культурных достижений (зато мы делаем ракеты и даже в области балета), а тот загнивающий Запад делал всё тоже, но только больше и лучше.
А как показал недавний опыт в сторону совершенстования личности это также сказка. Ибо сегодняшнее – это творение в т.ч. и тех «совершенствовавшихся 70 лет личностей».