Як я «полюбляю» Розумовського.
Це щось.
Його «вмерлі» Коломойський та Овоч – живі. Останній ще і свідчення дає (як Він це полюбляє, додаючи сивини кураторам).
Але. Ось відео
Вважаємо що Він правий і результатом конфлікту на Сході України є руйнування щонайменше однієї атомної електростанції.
Отримуємо – загальне радіаційне зараження території України, європейської частини Московії, радіаційне ураження Чорного моря, а у подальшому і усього Середземного моря та сусідніх регіонів.
Почнемо з кінця.Почнемо з кінця.
1. Що відбувається з регіонами, які прилягають до водойми, у якій підвищений радіаційний фон – хз. Щонайменше – це досвід Японії та Фукусіми. Але інформації звідти щось не дуже багато, особливо як порівнювати з Чорнобилем. Дивно?
Але які це держави? Європейська спільнота, Туреччина, Ізраїль.
Увага усіх трьох прикута до подій у Сирії – для когось це війна біля своєї території, для когось це головний біль з біженцями (яких з України при усьому розмірі конфлікту не настільки багато і не стільки від них клопоту).
Тобто ті, хто зацікавлений у запобіганні такого сценарію займаються іншим.
Крім того, велика частина території ЄС також отримує пряме радіаційне ураження.
2. Україна. Навіть розглядати не будемо. Припустимо що ми нічого зробити не можемо і нами лише грають.
Неприємно, але.
Наша економіка велика та квітуча?
Могутні військові сили?
Згуртоване населення?
Мудрі політики які працюють задля блага країни, а не власного збагачення?
Ні?
3. Московія. Також отримує найбільші негативні наслідки. Зараження найбільш розвинутої європейської території та радіаційне ураження міст-мільйонників. Біженці (хоча тут скоріше у позитив). Перекрити транзитні шляхи з ЄС.
Хто виграє від таких справ з Московією? А що таке Московія без європейської частини? Шматок територій, які до вподоби Китаю.
Тобто Московії це не повинно бути вигідним. Але ж.
Московією зроблено усе, щоб наблизити такий сценарій - анексія Криму, війна на Сході України.
Війна на Сирії також доклала руки Московія. Без її втручання цей конфлікт завершився б набагато раніше і гірше для Асада.
Навіщо?
Хто виграє?
1. Припустимо як говорить Розумовський - США. Типа єдина надвелика країна, яка об’єднає дві Америки, та буде постачати продовольство усім країнам. ЄС вже усе, а Китай – занадто залежний від їжі.
Але. Для цього Америка повинна встановити прямий контроль над усіма (більшістю) країн Північної та Південної Америки. А зараз Трамп бажає діяти протилежними чином – Він бажає максимальної ізоляції США.
Крім того, це буде потребувати великої мобілізації військових (зменшення безробіття?), але уроки В’єтнаму ще занадто чутливі.
І усе це буде потребувати збільшення (ще?!) ролі спецслужб США у життєдіяльності країни.
Це вже не говорячи – а для чого?
Стати аграрною державою?
Понизити життєвий рівень своїх громадян? А Він буде знижений. Будуть втрачені щонайменше ринки ЄС та Китаю. Негаразди у світі збільшують реалізацію зброї, а не громадянської продукції. Крім того, такі події призведуть до загального зменшення світового ВВП, а відповідно і зменшення попиту на товари.
Тобто якби США були тиранічною державою і план був панування заради панування – я б більш-менш повірив би у такі події. Атак… суттєві зміни зовнішньої політики, зростання напруги у внутрішній. При цьому зараз і так справи йдуть непогано і при цьому настільки перекидати стіл? Не бачу сенсу.
2. Китай. Розумовський одразу каже що Він програє. Тому що не буде продовольства.
Але для цього треба зробити інше – провести аналіз та відповісти на питання: скільки складає загальне виробництво продовольства у світі , скільки у потенційно заражених територіях, у т.ч. скільки Вони імпортують. І тоді буде зрозуміло чого і скільки не буде вистачати Китаю.
Припустимо що невистачати буде суттєво.
Тоді завданням Китаю буде швидко збільшити поставки продовольства. А для цього треба збільшити виробництво як всередині країни, так і за її межами.
Дике зростання цін на продукти призведе до збільшення інвестицій у цю галузь (так само, як це відбувалось з нафтою та газом і багатьма іншими товарами), що призведе до збільшення ефективності на усіх стадіях виробництва (більше добрив, ефективніше модифікації, краще збір, транспортування та зберігання), збільшення парників.
Крім того. Китай зможе окупувати не тільки Сибір, але і вести більш агресивну політику в Африці, та надвеликими темпами покращити сільське господарство у тих регіонах.
Усі можливості для цього у Китаю є – промисловий потенціал, велика кількість людських ресурсів (у т.ч. чоловіків), а буде ще необхідність.
І отримуємо наддержаву, яка може сперечатися з США (зупинити Китай буде надважко – занадто багато проблем для врегулювання у США).
І ось це аж ніяк не буде в інтересах США. Або їм буде треба якимось чином також ефективно/швидко нейтралізувати й Китай. При цьому втративши контроль у Європі (а у разі суттєвих вибухів на АЕС у Європі буде відбуватись багато різноманітних не дуже приємних речей). Буде використовувати Індію і Японію по стриманню Китаю?
У будь якому випадку – Китай у більшому виграші ніж США при такому сценарії.Але найбільш цікаво, навіщо таке Московії. Не отримати розвинутий регіон. Отримати забруднення своїх регіонів.
Збільшення попиту на нафту та газ у зв’язку з небезпекою ядерної енергетики? Але як зміниться платоспроможність Європи? Збільшення цін призведе до збільшення видобутку сланцевих нафти та газу. Крім того, слід врахувати витрати на виправлення становища у заражених регіонах, а також протидіяти Китаю.
І тоді дії Москви можливо поділити на два варіанти.
1. Спільно з Китаєм. Ми стаємо на вістрі спису, а Ви у подальшому забезпечуєте гарне життя верхівці країни.
2. Нам усе рівно. Ми починаємо робити у регіоні усе що нам заманеться, а у випадку втручання будемо загрожувати підривом АЕС. Нам втрачати нічого. А щоб було веселіше – отримуйте крім подій в Україні ще і бурхливу Сирію.
Вар.1. Малоймовірно. Китай звик поступово поширювати свій вплив. Старіючий Старий Світ, якому протистоїть молодий Схід – зрозуміло за ким майбутнє. Так навіщо?
Вар.2. І ось тут все більш зрозуміліше. І вкрай обережні кроки ЄС та США. І заміна ТВЕЛів на американські. І поступове покращення обороноздатності України.
Хворий дуже активний. Треба зменшити поточні збитки та працювати над ізоляцією (або знищенням) у подальшому. Так і діють.
А що робити нам?
Те, що треба робити.
Покращувати своє оточення.
Займатись дітьми.
Розвивати економіку.
Боротися з корупцією.
Допомагати одне одному.
Будувати могутні військові сили.