12.02.2013 в 15:40
Пишет sabaytis:
Десять грабель на пути к электронной демократииДесять грабель на пути к электронной демократии...
Начну с того, что признаюсь в своей субъективной предвзятости. Я не верю в электронную демократию и готов привести доводы в пользу того, что подобный механизм в прямом виде способен только стимулировать некоторые формы рефлексии.
Итак, представим себе электронную демократию в её чистом виде. Граждане имеют доступ к средствам электронной коммуникации и самостоятельно выдвигают законопроекты и принимают их путем голосования.
Десять грабель электронной демократии
Грабли номер один:
- всем законопроектам необходима юридическая обработка. Это означает, что идеалистические представления о том, что любой гражданин может по велению души сходу накатать тот закон, который ему представляется необходимым - идеализмом и останутся. На уровне разговоров, дискуссий кухонного уровня - возможности предлагать законы есть у каждого. Более того, сейчас "кухонная политика" семимильными шагами ушла в сеть, став довольно распространенным времяпрепровождением рефлексирующих граждан.
А юридическая обработка - штука непростая и трудоемкая, требующая определенных навыков и знаний. Нет, конечно же, кто-то может представить этап выдвижения законопроектов как простое озвучивание инициатив и пожеланий. Ни то ни другое компетентности в сфере юридческой обработки не требуется. Но тут же реальность все равно подсовывает нам те же грабельки: потому как обрабатывать заявку придется специалистам и как изменится смысл инициативы в ходе игры формулировками - решать только им (о том, что часть пожеланий и инициатив юридического смысла не имеет вообще или требует радикальной перестройки всей государственной или даже мировой системы - пока умолчу. Это другая марка сельскохозяйственной техники).
Те же грабли дубль два - после юридической обработки законопроект поступает на просмотр гражданам, которые выдвигали инициативу. Если у них нет навыков анализа юридической документации, знания терминологии и еще кучи сопутствующих навыков, то это будет похоже на попытку согласования документа на незнакомом языке. Пусть даже той же языковой группы, но все равно - незнакомом. По каким критериям авторы инициативы станут оценивать законопроект - неведомо. Видимо, по пояснительным запискам и комментариям тех же юристов.
Выбросим за скобки трудоемкость согласования и еще дофига заморочек (часть из которых авторским произволом оформим как отдельный грабельный ряд) - представим, что законопроект прошел этот этап ухитрившись каким-то чудом избежать столкновения с реальностью. Перед ним вырастают
Грабли номер два:
- всем юридическим документам необходимо грамотное прочтение. Это наши первые грабельки, только развернутые от авторов инициатив уже ко всем гражданам, ко всем электронным демократам. Как, без юридических навыков (а они в нашем государстве есть даже не у всех юристов) гражданин в состоянии понять, в чем суть документа? Нет, в общих чертах смысл может и получится уловить, но только в общих чертах. Дьявол же кроется в деталях - и это общеизвестный факт.
Как следствие, мы получаем уже не одну пояснительную записку от авторов юридической обработки, а десятки пояснительных записок от авторов различного уровня компетентности. От сторонников законопроекта, от радикальных противников, от желающих привести текст в большее согласие с начальной инициативой, от стремящихся заменить корректную юридическую терминологию на народный самопал, от жаждущих дополнить законопроект в радикальную и/или консервативную сторону... короче говоря, это уйма вариантов перевода с юридического языка на общегражданский.
Разобраться какой правильнее можно лишь прочитав самому оригинальный текст - но тоже лишь при условии владения специальными навыками. Таких граждан будет меньшинство, т.к. остальные сформируют из законопроекта классический миф, в дальнейшем развивающийся по канонам, отличным от рациональных.
Вот так мы теряем общегражданское представление о смысле документа. Но для окончательной потери нам потребуются
Грабли номер три:
- смысл закона или подзаконного акта раскрывается только в сцепке со всеми прочими действующими в этой сфере законами. Это означает, что даже миновав первую пару грабель и получив адекватное представление о юридическом смысле законопроекта, гражданин может оценивать его либо как "вещь в себе", примеряя умозрительную реализацию проекта на свои представления о реальности, либо производить оценку с учетом большего набора данных.
Законы ведь работают единой правовой системе. Там, где возникает конфликт двух законов - возникает коллизия, решаемая определением того, какой из законов обладает большей юридической силой. Разрешение подобных коллизий это работа для профессионалов, хорошо знакомых с правовой системой в целом, но не в этом суть. Суть в том, что рядовой гражданин не увидит никаких коллизий вообще. В лучшем случае он обратит внимание на то, что законопроект какой-то "неровный", что-то упущено, не прописано или описано слишком расплывчато. О том, что детальное определение может встречаться в другом документе подумает в лучшем случае один из четырех. Как следствие такой узости мышления происходит появление из сумрака нашего тумана вокруг электронной демократии следующих грабель
Грабли номер четыре:
- полный механизм правоприменения, как правило, лежит за пределами текста закона и требует знания всей системы правоприменения в проблемной части. Эти грабельки - потомки первых трех. И снова нам нужны эрудиция и компетентность. Потому как иначе все изучение закона сильно напоминает угадать финальную картинку по одному (максимум двум-трем) паззлам. Иногда получается. В хорошем законопроекте, если он полностью "с нуля" описывает правовое регулирование вопроса сделать это легко. В законопроекте, посвященном изменению пары увязанных статей в одном, уже действующем закона - этого гарантированно не будет - максимум в пояснительных записках, да и то если кто-то умный додумается потратить время и силы на детальный развернутый анализ. Знание человеческой природы позволяет предположить маловероятность подобного варианта.
Но представим себе невероятное - законодательная инициатива прошла юридическую обработку, была адекватно понята всеми гражданами, как в формате одного документа так и как элемент всей правовой системы. Вроде бы все замечательно - когда имеешь представление о предполагаемой работе механизма правового регулирования решать легко и все грабли остались позади. Как бы не так!
Грабли номер пять:
- законы должны писаться для реальных, не мифологических условий и работать в реальности. У какого процента граждан сейчас наличествует адекватное, не зашоренное представление об обстановке в стране? В целом, в отдельно взятых отраслях. Представление о тенденциях, не формализованных юридически закономерностях, перспективах... Оно имеется у небольшой горсточки экспертов, причем, чаще всего, придти к единому мнению меж собой эти эксперты тоже не могут. При помощи медийных рычагов дискуссии этих экспертов мигрируют в свободную от компетентности питательную информационную среду, преобразуются под идеологическим прессингом и по методу "испорченного телефона" после чего причудливым образом оседают на мозгах граждан. Феномены мифологизации мировосприятия типа "жопоголизма" нам хорошо известны. В классическом механизме принятия решений законодатели запрашивают экспертную оценку. Да, по сути мало чем отличается от тотальной демократии, за исключением того, что партии имеют собственные экспертно-аналитические штаты, а у отдельных граждан такие "штаты" формируются под действием СМИ и личного окружения - кого журналисты с блоггерами пролоббируют в эксперты, того и слушают.
Но усилием воли и тут введем фантастический элемент - наш законопроект с самого начала создавался, обрабатывался и воспринимался корректно и с опорой на достоверные данные. И тут мы обращаем свой взгляд в то, чего в настоящем мире еще нет. Я говорю о будущем.
Грабли номер шесть:
- законы принимаются для того, чтобы работать в будущем. С момента принятия закона до вступления его в силу, как правило проходит несколько месяцев. Иногда реже. Однако механизм реализации закона и отладки всех возникающих коллизий строится гораздо дольше, а в полную силу закон начинает работать только после отладки. Заметный же эффект многие законы дают и вовсе не сразу, а лишь через несколько лет - и то если знать, на что обращать внимание. Люди быстро привыкают к обстановке, начиная считать естественным и бывшим едва ли не всегда то, что появилось в их жизни всего 3-4 года назад. Все помнят жизнь без Интернета, без мобильных телефонов, мир когда слово "рэкетир" встречалось по двадцать раз на дню... С нами происходят огромные изменения, но мы их не воспринимаем за таковые - разве что если случайно начнем рефлексировать над каким-то артефактом из прошлого или нас в него тактично ткнут носом. С законами та же история. Они могут выглядеть по дурацки, они могут пытаться запрещать то, что запрещать бессмысленно или разрешать то, чего сейчас и вовсе нет. Но эти законы формируют будущее. Для грамотной оценки таких законопроектов нужен распахнутый на десятилетия в обе стороны горизонт восприятия, умение смотреть как в будущее так и в прошлое не через бутылочное стеклышко сегодняшнего дня.
Седьмые грабли системные, большие и толстые. Но не самые большие и толстые в нашем сельскохозяйственном наборе.
Грабли номер семь:
- законы принимаются чтобы составлять единую систему с другими, зачастую еще не написанными законами. Подобно тому как при строительстве дома в небо, на определенном этапе поднимаются уродливые железные арматурины, в текстах законов встречаются хвосты, уводящие в будущее. Это нормальное явление. Потому что строить праворегулирующую систему все равно надо. Потому что ныне отсутствующий закон (или какой-то подзаконный акт) все равно будет нужен. И так далее. Есть определенная стратегия в законотворчестве, которой придерживаются крупные партии и движения. Остальным движениям, инициативным группам и т.п. для того, чтобы играть в той же тональности - без необходимости потом переписывать законы по третьему-пятому разу - эту стратегию приходится узнавать, угадывать, просчитывать. Как музыкант угадывает главную тему чтобы присоединить свою импровизацию к мелодии.
Для подобного согласования существуют совместные группы по подготовке законопроектов, кулуары, официальные заявления и декларации. Пока задающих или пытающихся задавать главную тему немного - этот механизм как-то работает. Не идеально. Со скрипом. Но работает. Как он может работать в условиях прямой электронной демократии - невозможно сказать. Тут нужен уже совсем другой механизм... или формирование тех же партий, которые будут голосовать так как скажут лидеры. Вспоминается мем "Не рефлексируйте, распространяйте". Очень похоже будет.
Но представим и вовсе невероятное - первые семь грабель позади. Все ангельское воинство во главе с Архистратигом Михаилом провело граждан государства мимо коварных ловушек. Умудрив, вразумив... и подведя к тому, что называется
Грабли номер восемь:
- существует стратегия развития государства, его экономики и общества - и эта стратегия отличается глубиной планирования. В зависимости от того, на какой срок ориентировано все наше планирование будут отличаться и методы и инструменты политики. А соответственно и законы. Если нам надо сделать для большей части граждан "хорошо" уже завтра - надо объявить праздник, выходной день. Все равно ничего больше сделать массивный и инерционный механизм государства не успеет. По сути он и с праздником может обломаться, его с грехом пополам и на траур-то хватает. Дать людям денег? Не успеет. Отменить ограничения? Пока закон по инстанциям пройдет - уже не то что послезавтра, год может закончиться.
Нужно хорошо поскорее? Можно напечатать денег и раздать людям, отменить установленные ограничения и строгие правила... Да, когда деньги будут потрачены и придет время для последствий отмены правил - наступит политическое похмелье. Его можно лечить новой порцией денег, новыми послаблениями... но это уже политическая наркомания получается. Значит, надо таки думать о последствиях.
И вот тут наступает тотальный грабельный диссонанс - горизонты планирования у граждан и государства принципиально отличны. Государство может позволить себе финансирование проекта, который начнет приносить прибыть только через 30-40 лет. Для большинства граждан это чрезмерная роскошь. Дай им право выбирать, потратить деньги сейчас, на них самих или вложить так, чтобы досталось только их внукам - результат будет очевиден. Деньги потратят сейчас. Долгосрочных проектов, которые по сути являются костяком любого государства станет в разы меньше.
И это диссонанс горизонтов во времени. А ведь есть еще и аналогичный в пространстве! Только специалист может рассказать о том, сколько косвенных затрат сопровождает тот или иной проект - для несведущего человека дорвавшегося до полной сметы почти половина расходов может оказаться избыточной. Нафига в АЭС эти глупые графитовые стержни в реакторе? Сущее вредительство, замедление реакции! Без них реактор будет давать больше энергии, значит, она станет дешевле и доступнее. Вынимай, братцы!
Так что гражданам придется снова слушать экспертов и доверять им во всем, в чем они сами экспертами не являются.
Сможем создать такую систему доверия - обойдем восьмые грабли. Только девятые на горизонте уже...
Грабли номер девять:
- за все приходится платить и расплачиваться. Закон Ломоносова-Лавуазье строг. Если в одном месте прибавится, то в другом убавится. Это справедливо для экономики, для права... практически везде работает этот закон. Государство берет деньги на свое функционирование из четырех источников: из налогов, которые платят юридические и физические лица, из доходов государственных компаний, от продажи себя самого (территорий, ресурсов, прав, услуг) и заемные. Аналогично происходит и с правами. Нет прав без обязанностей. Только вот вкус халявы сладок - хочется получить от государства хорошего по максимуму, а заплатить по минимуму - да и то чем не жалко. А недостающие средства можно спихнуть на того, кто не в состоянии возразить. На юридические лица (не на физические - значит, не на меня), на получающих больше меня (а чтобы не завидовать), на государство (оно большое и богатое, пусть само придумывает где на меня деньги найти). И с правами так же. Права мне, а обязанности пусть государство несет - я ему за это налоги плачу (ну да, спихнул я 90% налогового бремени с себя, но 10% плачу... точнее, уклоняюсь от половины, но 5% точно плачу, там фиг уклонишься). И в ситуации, когда стоит выбор между "бесплатным" для гражданина и "платным" - угадать выбор очень легко. Публичные политические деятели не смогут даже предлагать "платные" варианты - оно слишком негативно отражается на их рейтинге. На этом серьезно Европа погорела в начале кризиса. Необходима массовая гражданская ответственность чтобы обойти такие грабли.
А теперь посмотрим, у какого гражданина есть шансы преодолеть все девять указанных выше барьеров?
У юридически грамотного, разбирающегося в законах, не ведущегося на халяву и мифологию СМИ, обладающего гражданской ответственностью и широким кругозором, у которого имеется набор экспертов из всех сфер жизни, способных корректно разъяснить ему такую ситуацию, знающего долгосрочную стратегию развития государства и его правовой системы. Есть еще много мелких нюансов, грабелек поменьше, но это уже детали и мелочи. Остались последние - десятые грабли. Самые демократические.
Грабли номер десять:
Наш уникальный гражданин, которого мы только что описали, должен оказаться в большинстве во время голосования. И тут нам без другого глобуса и нового человечества не обойтись. Населяем Землю святыми и ангелами, запускаем...
И далее возимся с отработкой технологии. А на закуску решаем вопрос о том, где нашим новым людям, электронным демократам, найти время на изучение законов, реальной обстановки, перспектив... при том, что количество вроде бы касающихся гражданина решений в законодательных инстанциях исчисляется сотнями. А еще когда-то и жить надо!
P.S. Подозреваю, что уже давно мой читатель сказал себе - хорошо, нам не нужна прямая электронная демократия, достаточно возможности решать основные вопросы, контролировать депутатов и обладать правом вето (возможно, список малость другой - суть: та же электронная демократия в урезанном формате). Что тут можно сказать? По сути только то, что все описанные ранее грабли характерны для демократии в целом. Это её системные недостатки, кое-как исправляющиеся при помощи того, что электронная демократия как раз пытается искоренить. Обратная связь необходима, с этим я даже не подумаю спорить, но даже для частичного ввода элементов электронной демократии нам нужен самый главный компонент - тот самый уникальный сверхкомпетентный и высокоморальный гражданин. Без него серьезных улучшений данная система не даст. В силу наличия вышеописанных десяти заградительных барьеров.
URL записи Отличная тема!
Т.к. и хочется возразить в стиле: «т.к. это слишком сложно для Ваших умишек, то делать ничего не надо», и даже начал писать:
«… А ведь ответы находятся в самом тексте.
1. «В хорошем законопроекте, если он полностью "с нуля" описывает правовое регулирование вопроса сделать это легко.».
С определённой периодичностью надо переписывать все законы, собирая их в одну кучку.
С другой стороны сам себе могу возразить – учитывая количество взаимосвязанных законов, различных пояснительных писем к этим законам … работы предстоит много. И неразберихи первое время будет много. И даже если принимать законы с правом вступления через 3-5 лет, то только после вступления таких законов в силу, многие начнут «чухаться» и говорить «Надо СРОЧНО внести изменения, т.к. забыли то, то, это и ещё это!». Да ещё жизнь эти 3-5 лет стоять на месте не будет, а значит изменений в такой закон будет внесено не мало.
2. «Знание человеческой природы позволяет предположить маловероятность подобного варианта.»
Работой должны заниматься профессионалы.
Возражение: Ага, два раза. Как Вы введёте оценку этих Петриков? С учётом того, что новая метла метёт по новому, а у нас смена сотрудников при каждой смене власти. Да и стабильная власть не означает качественных сотрудников.
Детальное пояснение к каждому пункту законопроекта также ситуацию не спасёт, т.к. вполне вероятно, что пояснения к каждому пункту будут по размерам (а то и больше) такого законопроекта.
3. «Наш уникальный гражданин, которого мы только что описали, должен оказаться в большинстве во время голосования».
Про это говорится уже давно – голосование для всех приводит только к бардаку. Как минимум голосовать должен только платящий налогов больше, чем (если) получает возмещения от государства.
Возражение: А максимум то где? Один голосующий в лице императора? И как Вы будете определять право на голосование – справкой из налоговой? Автоматизация в налоговую, всеобщее налогообложение, а также увеличение штата налоговиков?
…»
Всё равно всё сведётся к вилке: кто-то должен заняться воспитанием граждан и формированием системы при которой к работе должен допускаться только профи или «работает? Не трогай этого сынок».
Ау-у, «кто-то» ты где?
-
-
13.02.2013 в 10:27У этого подхода есть большой и толстый недостаток - изменение любого из законов в этой куче приводит к необходимости менять ВСЮ редакцию данного суммарного закона. А это не просто много неразберихи - это ОЧЕНЬ МНОГО неразберихи. К тому же резко увеличивается вероятность того, что правопотребители будут руководствоваться устаревшей версией закона - что чревато. Временной лаг тоже не выход - к тому же подрывает всю идею оперативного управления данными инструментами.
Куда удобнее вариант с созданием единого открытого для всех официального ресурса документации - чтобы на нем были корректно проставлены сквозные тэги и можно было оперативно получить тематическую выжимку из законов собирая роботом ссылки по цепочке.
Оценка профессионалов? Тут есть старинный и очень хороший рецепт - чиновники сдают экзамен на должность. Варианты билетов и задач для сдачи можно готовить на основании прецедентов, современных теорий управления + по знанию предметной области, которой предстоит управлять (но это уже эксперты пусть необходимый уровень устанавливают). Не сдал экзамен - сорри. Поработай где-то еще, где-то пониже. Освободится пост - попробуешь еще раз.
При этом новая метла может мести сколько угодно, менять людей... главное чтобы основные принципы, понятия и терминологию новоприбывшие знали как следует.
Пояснения да, ситуацию не спасут совсем. И они обязательно будут больше законопроекта - в разы. И их будет несколько, с критикой, рекламой законопроекта и т.п. Только бюрократии и неразберихи больше станет. Без должной компетенции разобраться в них все равно не получится - придется что-то на веру принимать.
И таки да - либо "демократия для гиперкомпетентных" либо "власть профессионалов" либо "энтропия во все дыры". Четвертого не дано.
-
-
13.02.2013 в 10:51- всем юридическим документам необходимо грамотное прочтение. Это наши первые грабельки, только развернутые от авторов инициатив уже ко всем депутатам. Как, без юридических навыков (а они в нашем государстве есть даже не у всех министров и президентов) депутат в состоянии понять, в чем суть документа?
- смысл закона или подзаконного акта раскрывается только в сцепке со всеми прочими действующими в этой сфере законами. Это означает, что даже миновав первую пару грабель и получив адекватное представление о юридическом смысле законопроекта, депутат может оценивать его либо как "вещь в себе", примеряя умозрительную реализацию проекта на свои представления о реальности, либо производить оценку с учетом большего набора данных. Законы ведь работают единой правовой системе. Там, где возникает конфликт двух законов - возникает коллизия, решаемая определением того, какой из законов обладает большей юридической силой. Разрешение подобных коллизий это работа для профессионалов, хорошо знакомых с правовой системой в целом, но не в этом суть.
- за все приходится платить и расплачиваться. Закон Ломоносова-Лавуазье строг. Если в одном месте прибавится, то в другом убавится. Это справедливо для экономики, для права... практически везде работает этот закон. Государство берет деньги на свое функционирование из четырех источников: из налогов, которые платят юридические и физические лица, из доходов государственных компаний, от продажи себя самого (территорий, ресурсов, прав, услуг) и заемные. Аналогично происходит и с правами. Нет прав без обязанностей. Только вот вкус халявы сладок - хочется получить от государства хорошего по максимуму, а заплатить по минимуму - да и то чем не жалко. Как точно-то про Единую Россию сказано, а?
-
-
13.02.2013 в 10:56