Империя

[Gark]

90 лет прошло со дня расстрела последней императорской семьи России.
И опять обсуждается вопрос необходимости России Императора/Царя/Правителя.

Я также немного пофлужу. Итак.
Кого хотят видеть люди во главе своей страны?
Человека, который будет заботиться о благоденствии данной страны и её людей. Т.е. чтобы население было сыто, здорово, могло зарабатывать деньги для своих нужд (в т.ч. пожрать, купить одежду, квартиру, а также отдыхать), а также чтобы впереди было светлое и прекрасное будущее (т.е. без войн, без тюрем, без голода и холода, и т.д. и т.п).

Чем отличается Царь от президента?
Тем что, от него ждут исполнение этого не только в ближайшие 4-5 лет, а на протяжении всей его жизни, а также жизни всех его потомков. Эдакий народный раб.
Взамен народ обещает делиться с царём частью своих денег, исполнять его указы, а также подчиняться людям царя/императора (дворянству, или подчинённым ему органам власти).

Чудесно? Если бы.
И здесь есть несколько проблем.
1. Во главе государства должен быть человек обученный руководить, имеющий знания, понимающий нужды его народа + с определённым набором моральных принципов (например без привычки убивать по своей прихоти людей, насиловать детей, и т.д.).
В начале с этим справляются.

Но дальше проблема номер два.
2. Наследники царя батюшки должны быть не хуже его, а желательно ещё лучше.

И вот с этим обычно облом-с.
Ибо «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» (с).
Наследнички привыкли к роскоши, к широкому спектру удовольствий без каких либо ограничений. При этом им нет необходимости за это бороться, а значит и нет необходимости развиваться.
Все представили себе наследничка?
Да что тут представлять – достаточно открыть любой модный журнал и посмотреть как развлекаются звёзды шоу-бизнеса и просто богатые люди.

Одним из факторов ограничивающих растление наследника может стать пресса. Вот только в России свобода прессы не прижилась и отнюдь не приветствуется.

Опять же, желательно наличие в государстве противовеса Императору – чтобы не давать ему абсолютной власти. Таким противовесом может стать Государственная Дума, которая выбирает Премьер-министра и Кабинет Министров, которым подчиняются войска, милиция, налоговая и т.д.
Но при этом ГосДума должна быть многопартийной ибо если в ней большинство будет принадлежать про-Императорской партии, от такого противовеса будет ноль пользы, а только вред.
Опять же Россия… Возврат к единой пропрезидентской партии.

Спрашивается.
Те кто ратуют за возвращение Императора, понимают это или нет?
Если не понимают, то печально.
Если понимают, то они хотят появления монархии Абсолютной, а это может быть ещё печальнее.

Ладно.
Следующий вопрос – а кого посадить на вакантный трон? И тут есть несколько путей (как обычно рассмотрим 3):
1. Вырастить своего.
2. Пригласить со стороны.
3. Войти в состав Империи с понравившейся властью.

Начнём с п.3. Учитывая что Россия страна большая, амбиции соответствующие, а также отсутствие на планете (не то что рядом) стран с развитой культурой престолонаследия и которым Россия могла бы подчиниться – отметаем.
Пункт 2. Пригласить можно (например устроив конкурс). Но только вышеизложенное может этот пункт сделать бесполезным.
Итого пункт 1. Воспитываем своего.
Каким образом?
Например возрождается дворянство (самое простое – покупается, деньги в казну государства).
Дальше с определённой периодичностью проводится опрос населения – кого оставить, кого повысить, а кого и лишить дворянства.
Через определённое время получить 2-3 семьи с длиннющей (лет так эдак 100-150) историей жизни на благо Государства Рассейського.
И вот из них уже выбирать семью для престола.

Но всё это конечно мысли в слух.

@темы: Россия, Жизнь, Украина, Политика, Развлечения

Comments

[Lexee Sly]

Замечания:
1. Есть две концепции монарха - западная, латинско-языческая в которой монарх - слуга народа и византийско-восточная в которой монарх - отец народа, представитель божества на змеле.. Институт латинской монархии с рационализацией европейского мышления во многих странах выродился в институт либерального президентства. И именно для латинской формы монархии свойственен принцип, что добродетели человека предшествуют получению короны. Для византийской формы наоборот владение короной - наивысшая добродетель.

Все ваши рассуждения верны для латинской формы. То есть как обеспечить чтобы трон занимал достойный благородный человек. Древние ирландцы решали этот вопрос с помощью волшебного камня))) В наше время выборами. Но суть одна: алчущий короны должен пройти испытание и достать "меч из камня".

Что касается монархии византийской то все эти "еретические мерзости" про ответственность монарха перед народом, про его личные качества просто бессмысленны. Расейцы жаждут именно такого монарх.

Поэтому далее буду вставлять замечания с точки зрения латинской формы монархии. Более свойственной для нашей Юкрайны.

2. Каковы должны быть функции монарха? Главная прерогатива монарха - право "последнего слова" в наиболее глобальных вопросах. Монарх не должен быть "гигантом мысли и духа". Наоборот это может быть достаточно скромный по способностям человек, но решительный и со стойкими принципами которые помогли бы ему наладить четкую работу государственной машины и згладить конфликты в обществе.

3. Контроль над действиями монарха. Исходя из пункта 2. Он не нужен. Потому что юр. субъект имеющий "право последнего слова" "злоупотребить" этим правом не может. Более того даже стоит пойти на ограничение свободы слова с целью недопущения падения авторитета монарха, института монархии и "последнего слова"

Естетственно нужен орган который в особых случаях: нарушение закона, болезнь сместить монарха.

4. О передачи власти. Я не сторонник безусловно-наследственной передачи власти. Скорее монарх должен выбираться неким органом или всенародно из нескольких кандидатов. Круг которых определяеться по сложным критериям. При этом кандидаты непрошедшие последний этап могут выполнять тоже важные функции вице-монарха, представителей монарха на местах.

5. Вопрос аристократии. Монархия невозможна без аристократии: нет кандидатов в монархи, аристократия - без монарха: некому выбирать кто достоин дворянского достоинства, а кто нет. Но ИМХО монарх должен быть первичен. Про покупную аристократию - ВТОПКУ. Дворянство - это прерогатива "служилых людей". То есть людей работающих на государство или "на общественных" началах, как высшее признание их заслуг. Мое личное мнение - что люди имеющие отношение к экономической деятельности не должны иметь дворянство. Потомственного дворянства быть недолжно это тоже ИМХО.

Можно кинуть ссылку на эту дискуссию у себя в дайре под тегом Ruthenia Occidenta, т.к. вопрос монархии нашим обещством поднимался уже?

[Gark]

Главная прерогатива монарха - право "последнего слова" в наиболее глобальных вопросах.

Вполне возможно.

Монарх не должен быть "гигантом мысли и духа". Наоборот это может быть достаточно скромный по способностям человек, но решительный и со стойкими принципами которые помогли бы ему наладить четкую работу государственной машины и сгладить конфликты в обществе.

Эдакий Путин?
Но я сильно сомневаюсь, что в сегодняшних реалиях человек со скромными способностями сможет попасть из «грязи в князи» (с) .
Учитывая сколько дерьма для этого надо преодолеть… Даже если он в начале пути соответствовал критериям, на выходе получим такое … (далеко ходить не надо – см. Ющенко).
Более вероятно – дать должное воспитание, а перед передачей власти проверка на соответствие критериям (грубо говоря - выборы).

3. Контроль над действиями монарха. Исходя из пункта 2. Он не нужен. Потому что юр. субъект имеющий "право последнего слова" "злоупотребить" этим правом не может.

Контроль нужен всегда. Насколько важен орган, имеющий право последнего слова мы видим по Конституционному суду, от которого зависит только трактование пунктов принятых Законов.
Может сделать наоборот – царь вносит на рассмотрение важнейшие законопроекты, поясняет их важность и необходимость (например с помощью ТВ народу – если вдруг в Раде заупрямились)?

Более того даже стоит пойти на ограничение свободы слова с целью недопущения падения авторитета монарха, института монархии и "последнего слова"
Естетственно нужен орган который в особых случаях: нарушение закона, болезнь сместить монарха.

Ограничение свободы слова о жизни монарха в сочетании со вседозволенностью в снятии этого монарха, может превратить монарха в марионетку у людей, имеющих права его снять.
Например в последней «Свободе с Шустером» был поднят вопрос о отравлении Ющенко и праве исполнять им обязанности президента в связи с этим отравлением. Получается, что ВСЕ стороны дружно это замалчивали продолжительный период времени?

4. О передачи власти. Я не сторонник безусловно-наследственной передачи власти. Скорее монарх должен выбираться неким органом или всенародно из нескольких кандидатов. Круг которых определяеться по сложным критериям. При этом кандидаты не прошедшие последний этап могут выполнять тоже важные функции вице-монарха, представителей монарха на местах.

В принципе да (особенно на начальном этапе) - выборы будущего монарха из существующей аристократии.
Остался вопрос как обеспечить правильность воспитания такой аристократии.
И по поводу дальнейшей службы кандидатов в монархи– также наверно да. Можно даже им давать места в органе, контролирующем монарха (но не все места).

5. Вопрос аристократии. Монархия невозможна без аристократии: нет кандидатов в монархи, аристократия - без монарха: некому выбирать кто достоин дворянского достоинства, а кто нет. Но ИМХО монарх должен быть первичен.

Не соглашусь про первичность монарха. Всё таки считаю, что в начале надо создать базу или «фундамент» для будущего монарха (а также подготовить людей к этому), а потом уже приглашать царя.

Про покупную аристократию - ВТОПКУ. Дворянство - это прерогатива "служилых людей". То есть людей работающих на государство или "на общественных" началах, как высшее признание их заслуг.

Т.е. чтобы стать дворянином – надо пройти службу, а также заслужить этого звания. Если купцы хотят стать дворянами – заслужите это право (службой в министерствах, выдающимися делами и т.д.) или воспитайте достойных наследников.
Но тогда служба должна обеспечивать достаточно серьёзный достаток или дворянам всё равно придётся заниматься экономикой, чтобы обеспечить себе достаточный уровень жизни.

Мое личное мнение - что люди имеющие отношение к экономической деятельности не должны иметь дворянство.

Это при сегодняшней важности экономики для развития государства?
Как бы не наоборот – одним из условий получения дворянства должно стать знание экономики.

[Lexee Sly]

Эдакий Путин?

нет не совсем, скорее ранний Ющенко. Образ до сентября 2005го, такой мудрый, консервативный интеллигент который не во что не вмешивается но при случае может дать линейкой по лапам.

Более вероятно – дать должное воспитание, а перед передачей власти проверка на соответствие критериям (грубо говоря - выборы).

Ес и провести такой конкурс возможно вполне в современном духе пост-модерна =)

Насколько важен орган, имеющий право последнего слова мы видим по Конституционному суду

- правильно КС не может принять антиконституционного решения "по определению". Но принимая невзевешенные решения, с явным cui prodest он подрывает сам авторитет института КС. Тоже самое с монархом.

Насчет ограничения свободы слова относительно монарха.Суть в том, что в случае безответственного поведения прессы относительно личности монарха. Даже если обвинение отведут - пятно останется. Мы это сегодня видим сплошь и рядом. Более того в таких условиях монарх может стать рабом общественного мнения - вождем, а это первый шаг к тоталитаризму.

Поэтому действительно есть нужда в неком органе, который при случае мог снимать монарха. Например орган состоящий из представителей высшей аристократии (вице-монархов) и представителей Верховного Суда, разбирающий дисциплинарные дела относительно монарха по инициативе парламента или прокуратуры.

Может сделать наоборот – царь вносит на рассмотрение важнейшие законопроекты, поясняет их важность и необходимость

Монарх типа "говорящая голова" - такой точно станет марионеткой в руках свиты. А вот право вето с передачей в КС, функция для монарха нужная.

Это при сегодняшней важности экономики для развития государства?

- надо различать экономиста и предпринимателя. Наемный менеджер может стать дворянином не меняя рода занятий. Собственник никогда.

Смысл в том что аристократу запрещаеться быть учередителем, пайщиком, управляющим акционером предприятия, хозяином патентов, авторских прав, торговых марок. Как варинат при получении дворянского достоинства все активные экономические права дворянина и членов семьи передаются в управление какого-либо инвестфонда. А семья в обмен получает паи данного фонда.

[Gark]

Lexee Sly

... провести такой конкурс возможно вполне в современном духе пост-модерна =)

Это как?

А вот право вето с передачей в КС, функция для монарха нужная.

Согласен.

Как варинат при получении дворянского достоинства все активные экономические права дворянина и членов семьи передаются в управление какого-либо инвестфонда. А семья в обмен получает паи данного фонда.

Это как у сегодняшних депутатов и чиновников? Сам гол как сокол, но зато у семьи… Хотя если действительно ещё и у семьи такие права отбирать… Опять же – соглашусь.

Что у нас получается?
По их обязательствам поразмышляли.
А вот какие привилегии? Чем людей должна привлекать такая «должность»?
Например:
- разрешение на ношение оружия;
- право обращения во всякие инстанции с ускоренным рассмотрением их вопросов;
- преимущества для детей при вступлении в ВУЗы;
- …

Чего не должно быть:
- пособия от государства в различном виде;
- …

[Lexee Sly]

А вот какие привилегии? Чем людей должна привлекать такая «должность»?

Привлекать должна престижем =)
Привилегии:
- льготы по налогам на недвижимость и транспорт
- не льготы для детей в вузы, а отдельные школы и вузы для дворянских детей.
- для дворян которые пожелают быть записанными в кадровый резерв преимущественное право при назначениях на государственные и коммунальные должности. При условии регулярного прохождения квалификационных проверок естественно.

Конкурс на монархов можно сделать ввиде какого-нибудь шоу типа "Стань Звездой" =) Членами жюри можно выбрать каких-нить наших "заслуженных", а так же представителей украинских дворянских родов живущих заграницей: Скоропадские - вроде как живы точно.

В конкурсе должны участвовать семейные или нет ( таком случае чтобы получить достоинство пара должна заключить брак, при разводе - достоинство снимается) пары в возрасте 18-25 лет, из благополучных семей, имеющие какие-то заслуги (конкурсы, соревнования, олимпиады) не имеющие приводов в милицию и.т.п.
Конкурсы (и подготовка к ним)должны включать: сдачу иностранного языка на сертификат, "дворянские" виды спорта, общую эрудицию, этикет (в.т.ч. например и бальные танцы), способность заниматься общественной деятельностью. Прошедшие испытание получают достоинство и выбирают из себя две пары которые участвуют в окончательном конкурсе - всенародном голосовании.

[Гот]

Gark

Спрашивается.
Те кто ратуют за возвращение Императора, понимают это или нет?
Если не понимают, то печально.
Если понимают, то они хотят появления монархии Абсолютной, а это может быть ещё печальнее.

Все здесь всё прекрасно понимают.
Вопрос не в рабской сущности русского народа.
А в историческом опыте России.
С самого своего основания (14 век) мы наблюдаем одно и тоже - если во главе страны Лидер с большой буквы Л, все нормально. Да - свободы душит, да - налогами гнобит, да - противников своих морит без счета. Ну, и что?
Как только во главе страны становится какя-нибудь тряпка, типа Николая или Горбачева, всё - приплыли. Бардка неизбежен. Смута, интервенция, отвал территорий.
И дикая резня населения. По сравнению с которой, репрессии "грозных царей" кажутся детским лепетом.
6 веков вот так.
Потому и рукоплескали тут Путину - хозяин в стране появился.
Потому и присматриваются пока настороженно к Медведеву - пока еще ничем себя не проявил.

Даже если он в начале пути соответствовал критериям, на выходе получим такое … (далеко ходить не надо – см. Ющенко).

*мерзко хихикает*

Lexee Sly

1. Есть две концепции монарха - западная, латинско-языческая в которой монарх - слуга народа и византийско-восточная в которой монарх - отец народа, представитель божества на змеле.. Институт латинской монархии с рационализацией европейского мышления во многих странах выродился в институт либерального президентства. И именно для латинской формы монархии свойственен принцип, что добродетели человека предшествуют получению короны. Для византийской формы наоборот владение короной - наивысшая добродетель.

Это несколько не так.
В западной концепции - король - первый среди равных. Не слуга ни в коем случае.
В русской концепции - да, отец народа. И вся ответственность за страну на нем. Потому и не терпят у нас слабачков, типа вышеупомянутых. "Какой же ты отец? Вражина ты семье нашей."

Поэтому далее буду вставлять замечания с точки зрения латинской формы монархии. Более свойственной для нашей Юкрайны.

Хы-хы.
Откуда такие выводы?

[Gark]

Гот

Вопрос не в рабской сущности русского народа.

Этого здесь не говорили – ибо бред очевидный.

С самого своего основания (14 век) мы наблюдаем одно и тоже - если во главе страны Лидер с большой буквы Л, все нормально.

Интересно, если посмотреть историю России – сколько мы увидим Лидеров, и сколько посредственностей?
А ведь одной-двух посредственностей может быть достаточно, чтобы уничтожить многое из наследия. А в истории России этих посредственностей не один человек.

Да - свободы душит, да - налогами гнобит, да - противников своих морит без счета. Ну, и что?

Это определение лидера?

Как только во главе страны становится какая-нибудь тряпка, типа Николая или Горбачева, всё - приплыли. Бардак неизбежен. Смута, интервенция, отвал территорий.

Вот здесь и размышляем – что должна включать в себя система, в которой в идеале посредственность не забралась бы наверх, а в норме – её оттуда могли бы оперативно «свинтить» . Ещё как вариант – минимизировать (или не допускать) ущерб от ошибок царя/императора.

И дикая резня населения. По сравнению с которой, репрессии "грозных царей" кажутся детским лепетом.

Цифры в студию.

Потому и рукоплескали тут Путину - хозяин в стране появился.
Потому и присматриваются пока настороженно к Медведеву - пока еще ничем себя не проявил.

Хозяин это хорошо.
Вот только почему-то кроме решения хозяйственных вопросов, начинается «решение» таких вопросов как свобода слова, печати, свобода волеизъявления. Т.е. механизмов, через которые народ может влиять на своего избранника.
А потом оказывается, что у царя/императора/президента России нет противовеса, и когда он «сходит с нарезки» - остановить его практически невозможно.

*мерзко хихикает*

А вот этого не надо.
Мне не нравится, что Ющенко не оправдал надежд. Мне не нравится что его «занесло в Универсалы».
Но это президент моей страны.
И на сегодняшний момент никто из тех кого я знаю, и кто голосовал за Ющенко, не изменил бы своего решения. Никто не отдал бы свой голос за Януковича, ибо считают, что это было бы ещё большей ошибкой.
И у нас будет в 2009 году возможность исправить свою ошибку.
А у Вас?

[Gark]

Немного у  Цитоэкс -а по данной теме phase-three.diary.ru/p46208338.htm

[Lexee Sly]

Gark Некоторые моменты навели на мысль.

Если религия ставит во главу угла "личное спасение" (протестанты, старообрядцы) тогда возможно законопослушное общество, но невозможны мощные государственных структуры. Если "массовое спасение" тогда возможно создание мощных государственных структур, но они практически не смогут контролировать "уголовный" порядок. Поэтому либо либо Империя, либо "доброе" православие.

В нашей же культуре в которой православие действует как религия "массового спасения" найден компромис в форме козачей державы - государственная власть развернутая вовне, и "правосудие по-техасски" на местах.

[Гот]

Gark

Интересно, если посмотреть историю России – сколько мы увидим Лидеров, и сколько посредственностей?

Посредственность в спокойные времена не страшна.
А тряпки страшны в любое время.

Это определение лидера?

Это сопутствующие правлению лидера события.

Вот здесь и размышляем – что должна включать в себя система, в которой в идеале посредственность не забралась бы наверх, а в норме – её оттуда могли бы оперативно «свинтить» .

В России в 18-19 веках было найдено неплохое решение - дворянская верхушка царям, не соответствующим занимаемой должности, устраивала всевозможные апоплексические удары табакеркой в висок.
Но, как и любая система, эта тоже самоисчерпалась.

Ещё как вариант – минимизировать (или не допускать) ущерб от ошибок царя/императора.

Да решений-то вагонами.
Открывай учебник истории и выбирай на вкус.
Другое дело, что не бывает вечных решений и навсегда сбалансированных систем. Рано или поздно любая система начнет сбоить.

Цифры в студию.

Ну, сравните количество репрессированных царями за весь 19 век с потерями от гражданской войны.
Или количество репрессированных при Сталине с потерями после 91 года.
Или количество жертв Ивана Грозного с резней Смуты.

Вот только почему-то кроме решения хозяйственных вопросов, начинается «решение» таких вопросов как свобода слова, печати, свобода волеизъявления.

Я на Дайрях уже неоднократно сцеплялся с разными людьми по этому поводу.
Нахрена мне свобода слова, когда жрать нечего?
Нахрена мне свобода печати, если при ней деловые в центре города из калашей хлещутся?
Про волеизьявление я даже и говорить не хочу.
Как я могу оценить, достоин ли человек стать главой страны? У меня достаточный опыт управления есть? Я этих людей с предвыборных плакатов знаю лично? Балаган.

А потом оказывается, что у царя/императора/президента России нет противовеса, и когда он «сходит с нарезки» - остановить его практически невозможно.

Я ж вроде объяснил.
Не надо нам противовесов.
Не надо.
Гипотетический вред от "схождения с нарезки" даже близко не подходит к вреду от безвольного уродца наверху.
А волевой правитель любые противовесы придавит. Чтоб не мешали.

Но это президент моей страны.

Ага-ага.
Президент вашей страны произвел в герои вашей же страны садиста и массового убийцу щеголявшего в форме вермахта.
Круто-круто.
Из-за чего там на два часа задержали последний выпуск Академии СБУ?

И у нас будет в 2009 году возможность исправить свою ошибку.
А у Вас?

Какую это я ошибку допустил?

[Gark]

Гот

Посредственность в спокойные времена не страшна. А тряпки страшны в любое время.

Россия и спокойные времена? Такое сочетание бывает?

Это сопутствующие правлению лидера события.

Спасибо. Нам таких не надо.

решение - ... апоплексические удары табакеркой в висок.

Опять же - пас. Такие смены руководства нам и бесплатно не нужны.

Рано или поздно любая система начнет сбоить.

Увы и ах.
Если возвращение Императора и дворянства в дополнение к (или частичной замены) текущим институтам уменьшит вероятность таких сбоев - их возвращение полезно.
Иначе - зачем огород городить?

И дикая резня населения. По сравнению с которой, репрессии "грозных царей" кажутся детским лепетом

Ваша фраза?
Большая просьба - подтвердити цифрами, иначе это..

Гипотетический вред от "схождения с нарезки" даже близко не подходит к вреду от безвольного уродца наверху.

Ваше высказывание не подтверждено информацией.
Зато примеры, когда указания уродца сверху приводит к массовой гибели людей - есть (ближайший - Сталин).

Из-за чего там на два часа задержали последний выпуск Академии СБУ?

Не в курсе данного вопроса.

Какую это я ошибку допустил?

Видимо не очень понятно ответил в своём предыдущем сообщении.
Речь идёт о смене первого руководителя страны. На данный момент в Украине есть такая возможность. В тоже время выборы в России показывают, что у россиян нет возможности влиять на смену первого руководителя.

Нахрена мне свобода слова, когда жрать нечего?

Свобода слова – это лишь часть прав человека. При диктатуре Вас могут лишить и права на перемещение, и права оставить себе хоть какие-то запасы пищи.
А свобода слова – это один из инструментов недопущения (или уменьшения) возможных неприятностей.

Нахрена мне свобода печати, если при ней деловые в центре города из калашей хлещутся?

Ещё раз – свобода слова и свобода печати это не всё. Это лишь часть инструментов.
Например свобода печати не позволяет власти «не заметить» неприятности в каком-то регионе (например наводнение в Закарпатье, или взрыв арсеналов, или трагедии Беслана) и обязывает реагировать (исправлять ситуацию).

Есть ещё такая вещь, как соблюдение Законов, перед которыми все должны быть одинаковыми (в идеале к которому надо стремиться).
А когда некоторым плевать на Закон, а другие не в состоянии (или не имеют желания) поддерживать Закон – получаем то, что получаем.

Про волеизьявление я даже и говорить не хочу. Как я могу оценить, достоин ли человек стать главой страны? У меня достаточный опыт управления есть? Я этих людей с предвыборных плакатов знаю лично? Балаган.

Вы лично знаете руководителей всех предприятий? Но Вы видите правильность/ошибочность их действий в управлении.
Вы не умеете оценивать людей? Ерунду говорите.
Мы ВСЕ умеем оценивать с той или иной точностью. Мы оцениваем внешний вид, мы оцениваем манеру разговора, мы оцениваем одежду, мы оцениваем фигуру, мы оцениваем образование, мы оцениваем места работы, мы оцениваем финансовое состояние.
Но при демократических институтах у Вас есть ПРАВО принимать решения на основе своих оценок. Диктатура этого не позволяет.

Правда не о том речь в данной теме.

[Lexee Sly]

Товарищи это разговор немого с глухим =)

Я бы вернулся к сабжу.

Просто в истории России прослеживаеться така схемка. Приходит "сильный" деятель, уничтожает всех достойных, которые "угрожают" его неограниченной власти, плодит вокруг себя всякий отстой - глупый, трусливый, жадный, но верный ему. И благополучно умирает отдавая власть отстою. И готова очередная смута. Как этот порочный круг разорвать?

Или другой пример вот взять Николашу Палкина. Сильный? Сильный. Порядок при нем был? Иделаьный. Результат? - Крымская война.

[Gark]

Lexee Sly

Приходит "сильный" деятель, уничтожает всех достойных, которые "угрожают" его неограниченной власти, плодит вокруг себя всякий отстой - глупый, трусливый, жадный, но верный ему. И благополучно умирает отдавая власть отстою. И готова очередная смута. Как этот порочный круг разорвать?

Поддерживаю, особенно учитывая что

А волевой правитель любые противовесы придавит. Чтоб не мешали

Как сделать так, чтобы любой правитель или понимал необходимость существования других центров власти или не мог бы их уничтожить при всём желании?
Мне это видится как связка Правитель - избираемый парламент (партии).

[Lexee Sly]

Gark тут не юридическое решение нужно, а социокультурное. То есть нужно искоренить в массовом сознании азиатский образ Монарха. А для этого нужно ликвидировать свойственою для Евразийской цивилизации противостоянии масса-элита.

Вот к примеру сейчас френд-лента всвязи со смертью Солженицина, наполнилась грозными сентенциями против "гнилой интеллигенции". Разрубить этот гордиев узел и можно придумывать, что угодно. Кстати прочитал на днях статью Латыниной вот например по грузинским "обычаям" эпохи до РР интеллигенция была приравнена к "ворам в законе". То есть более менее нормальная структура "аристократия духа" + "аристократия чести", вопрос только в том какой дух, и какая честь.

[Gark]

Lexee Sly

по грузинским "обычаям" эпохи до РР интеллигенция была приравнена к "ворам в законе". То есть более менее нормальная структура "аристократия духа" + "аристократия чести", вопрос только в том какой дух, и какая честь.

А можно поподробнее?

РР

это ...?

Приравняв интеллигенцию к "ворам в законе"

– кого именно они подразумевали под интеллигенцией? Закончивших университеты и неработающих? Или неработающих аристократов? Как они отличали кого наказывать кого «миловать»? В чём была суть наказаний?

"аристократия духа" + "аристократия чести"

– это структура для Империи? Допустим "аристократия духа" это религиозность, а "аристократия чести" – это дворянские традиции?

[Lexee Sly]

Gark До Революции Роз))) Это не в древности, а уже в наши времена. Я так понял из статьи, что под интеллигенцией понимаються работники умственного труда и творческие люди. А "приравнение" скорее в простом человеческом уважении и авторитете. У грузин до Саакашвили, вообще большинство социальных отношений строилось на обычааях.

"аристократия духа" + "аристократия чести"

Стандартная структура для элиты арийских цивилизаций и арийской (которую я выше назвал языческо-латинской). монархии. Воины и Жрецы. Мы это уже обсуждали кажеться.

[Gark]

Lexee Sly Вот думаю по этому поводу, и всё большое прихожу ко мнению, что какую систему не придумывай, всё равно без изменения основы любого государства, т.е. людей, ничего не получится.
Любые изменения будут работать только тогда, когда их будут поддерживать люди.
Если население не понимает зачем ему дворянства – это будет цирковое представление.
Если граждане не видят смысла в демократии – никакие законы не спасут от изменения общественного строя.

Ну оставляю пост  Big Lynx – тоже достаточно полезно для понимания государственного устройства:

08.08.2008 в 00:05

Пишет  Big Lynx:

О людях которым задница подсказывала, что пора валить из страны. Продолжение.
Помните, как когда-то Джагг изрек весьма неплохую мысль о "Государство можно воспринимать именно как лагерь народа, совершающего свой путь по истории." ?

Цитирую:

1. Государство как оздоровительный лагерь. Чем в оздоровительном лагере занимаются? Улучшают тело. Мышцы подкачали, жирок подрастрясли. Что в результате? Увеличение возможностей отдельного человека: раньше после ста метров трусцой отдышаться не мог, теперь через забор прыжком с места сигает...
Оздоровительный лагерь - "эй, товарищ единоличник, хорош спать, пошли на пробежку" - вспомните старые советские фильмы и мульты. В газетных фельетонах отношение к тем деревенским единоличникам и прочим кустарям, которых после коллективизации почему-то признали, именно такое, покровительственно-насмешливое: "чудак человек, себе вредит". И на иностранцев, которые "диалектики не знают", оно тоже распространяется. Превосходство.

2. Государство как военный лагерь, организующий население для максимально безопасного присвоения чужих и максимально дешёвой защиты своих ресурсов - опять же, понимание "ресурсов" самое широкое.
Назначение военного лагеря? Научить людей воевать, или, уточняю, дать им навыки и умения, необходимые для того, чтобы отличить своего от чужого, защитить своё и взять своё от чужого. Самостоятельно или в группе любых размеров, вплоть до всего населения государства...
Военный лагерь - "сука-дезертир, предатель, поймаем, повесим за яйца на воротах…" - что, в общем-то, вполне понятно. Ненависть.

3. Государство как исправительный лагерь. Это не там, где формируют мышцы тела физкультурой. И не там, где формируют смекалку и реакцию на тему "тяжело в учении - легко в бою". Это там, где теми же самыми средствами происходит уврачевание души. Раньше я об этом уже говорил: "Ты, на дедовском наделе, вольно идёшь за лошадью, напирая на плуг… раннее утро, Боженька в небе звёздочками играет, вдалеке церковь открыта - православная церковь, Вася, ты же русский человек! - поп приветливо кадилом из дверей машет, колокола звонят, речка течёт, над твоей избой дым из трубы, жена с коромыслом за водой идёт… ай-люли, се тре жули…" Здесь ведь приманочка не в собственном наделе, который надо прилежно пахать, уставившись в конскую жопу, и не в бревенчатом доме, куда нужно добротолюбиво носить воду, и для которого надо благостно рубить дрова (отупляющая, пожирающая время примитивная работа), а именно в "духовности", в счастье с большой буквы Щ, в мире и покое душевном, в правильности восприятия, которая наступает за счёт тривиального отупения и наличия ответов на все вопросы в Четьях-Минеях или ещё каком Домострое. Или в судьбоносных решениях XXIV съезда КПСС.
Когда остаётся только такое оправдание существования государства, оно начинает сознательно или бессознательно восприниматься населением только как исправительный лагерь. Зона.
Исправительный лагерь - "ушёл, счастливчик" или "отпустили" по отношению к невозвращенцам и эмигрантам, "косишь, сука, за наш счёт" по отношению к диссиде, которая не умела держать "внутреннюю эмиграцию" внутри себя. Зависть.

Самое же интересное, что, похоже, сейчас существуют все три государства одновременно. Свобода же, понимаешь. Кто-то прокачивается, кто-то ненавидит, кто-то завидует и хочет бежать...
И границы этих государств-лагерей проходят точнехонько по мозгам нашего населения.
Так что смотрите сами, кто в каком лагере живет.

Но что еще интереснее - если допустить, что граница лагерей проходит точнехонько по мозгам, то... куда бы вы не отправились - граница всегда будет с вами. От себя-то, хе-хе-хе, не убежишь.

З.Ы. "Опять-таки, оздоровлённого человека от всё ещё больного отличить легко. Бегает, прыгает, двадцать раз подтягивается, имеет обязательное политехническое образование. Человека, сведущего в войне, от человека, в войне несведущего, тоже можно отличить, не особенно напрягаясь. Но вы мне покажите, как отличить человека, духовно уврачёванного, от человека, который ещё пребывает во тьме бездуховности, но скрывает это: коварно напялил фофудью и цитирует Домострой с любой строки наизусть, при этом не забывая про пометки дорогого Леонида Ильича на полях."

ИМХО – в государстве должны быть все три лагеря. Вот только допустим «оздоровительный» это основа, «военный» - это крайне желательный, а «духовный» - по необходимости (кому исправительно-трудовой, а кому и в лечебный).