четверг, 18 сентября 2008
tyoma-cat.livejournal.com/28126.htmlОтветственность директоров
Sep. 17th, 2008 at 5:41 PM
Последние события в Нью-Йорке заставляют задуматься о "капитанах" больших корпораций - их роли, этической и юридической ответственности.
После покупки "Мерилл Линч" "Банк оф Америка" заявил, что трое представителей "МЛ" войдут в совет директоров "БоА".
Как следствие дел WorldCom, Enron и т.д., американские власти ужесточили наказания для крупных начальников за фальсификацию бухгалтерских документов, отчетов, за введение в заблуждение акционеров. Отдельные директора уже осуждены.
Но директорам Беар Стернс, Лехман Бразерс, Мерилл Линч ничего не грозит, кроме возможного иска потерявших деньги акционеров. Причем исход иска отнюдь не однозначен.
Все знают, что исполнительные директора, старшие вице-президенты и президенты компаний получают огрмоные зарплаты, выплаты, премиальные, бонусы, опционы на покупку акций. В случае увольнения или прерывания контракта высший менеджемент получает огромные отступные, т.н. золотой парашют. А собственно за что им платят такие сумасшедшие зарплаты в миллионы долларов?
читать дальшеКак заметил какой-то канадский профессор в одной статье, читанной лет 8 назад: директор банка отнюдь не умнее клерка в сто раз или финансового аналитика раз в десять, директор банка не рискует своими деньгами, он не работает в десяток раз больше руководителя небольшого филиала. Директор банка, как и любой очень крупный менеджер, получает свои сумасшедшие деньги совершенно безо всякой связи с тем, что и как он делает.
Я не поклонник социализма или уравниловки. Я не рвусь сам в президенты банка. Я всего-навсего пытаюсь понять, что происходит.
Итак, в чем же состоит ответственность крупного менеджера в США или Канаде? Есть достаточно примеров, когда выплаты директору увеличивались, несмотря на печальные финансовые результаты, т.е. забота о росте стоимости акций или дивидентах отпадает. За результат директора радеют, но ничуть не больше, чем прочие работники. Решения принимают исключительно гениальные и дальновидные? Но ведь за недальновидные и тупые решения никто директоров не штрафует, да и какой критерий верных решений?
В чем заключалась проблема с финансовыми пузырями последнего десятилетия? В боязни принятия решений и профессиональной некомпетентности.
Вспомним т.н. проблему двухтысячного года - афера стоившая миру не менее 400 миллиардов, потраченных на спасение от выдуманной опасности. Поскольку данных за 1900 год в компьютерных системах не было в принципе, то никакого замещения данных 2000 года быть не могло.
Вспомним схлопнувшийся пузырь так называемых дот-комов - высокотехнологичных якобы компаний, который стоил американцам не менее триллиона. Было полно "экономистов", рассказывавших сказки про новую реальность, которая де не будет подчиняться законам классической экономики.
Последний кризис на рынке недвижимости в Штатах: почему старшие управляющие в инвестиционных банках не оценили риски, не внесли соответвующие поправки во внутренние правила ведения бизнеса своих корпораций? Почему давались ничем не обеспеченные ссуды? Если бы не дурацкая политика выдачи ссуд, которые заемщик априорно не сможет выплатить, цены домов не ползли бы так долго вверх.
Почему солдаты удачи получают большие деньги? Не только за свои навыки, но и за готовность погибнуть во время операции. Полицейские получают много не только за дежурства, но и за риск быть раненным или убитым на дежурстве, во время операции.
В чем состоит тот риск, за который получают свои миллионы директора? А если не за риск они получают, то за что? За знания - в чем эти знания состоят, кто их оценивает? За опыт - в чем собственно опыт, чем этот опыт хорош - позволяет избежать ошибок, т.е. ошибочные решения доказывают или недостаточность, или нерелевантность вышеупомянутого опыта, и могут служить основанием для увольнения без "золотого парашюта"? За необходимость принимать сложные решения - в чем сложность решений, коли принимающий решения ничем не рискует, неверное решение ему ничем не грозит?!
Я повторю: кризис невозврата ипотечных ссуд связан с профессиональной непригодностью директоров разорившихся банков, их неумением воспользоваться теми знаниями, которые даются даже на самом базовом МВА.
Этика не определяет размер выплачиваемого вознаграждения. Но этика требует соответвия вознаграждения вкладу: выплата должна быть за что-то - за знания, за риск, за трудность и неприятность работы и т.д. Причем соответвие должно быть достаточно четким и понятным среднему человеку, ибо этика - это суждения каждого дюжего человека, обывателя, филистера, давшего себя труд на секунду-другую задуматься о происходящем, пристальней вглядеться в тот или иной вопрос.
Мне видится, что за отстутствием других критериев, высший менеджмент должен получать высокую оплату за риск, связанный с неверными решениями. Да, суммарные выплаты могут быть миллионами в год, но за ошибочные решения - тюрьма.
Владельцев бизнесов это не должно касаться, т.к. их ошибочные решения оборачиваются боком им самим в первую очередь. Я не забываю о сотрудниках, которые могут потерять работу в результате ошибочных решений. Но зарплату владельцу предприятия работники не назначают, а вот наемному менеджеру определяют высокий гонорар - владельцы, акционеры. Директор рискует чужими деньгами, владелец - своими. Потому с точки зрения этики наемный управляющий должен или получать зарплату сравнимую с подчиненными, или нести ответственность за любые серьезные промахи.
Tags:экономика, этика
@темы:
Экономика,
Ссылки
-
-
18.09.2008 в 12:57-
-
18.09.2008 в 13:20-
-
18.09.2008 в 13:31Как я люблю краткие ответы...
А можно более расширенный ответ?
-
-
18.09.2008 в 13:42