просто о сложном

[Gark]

zhurnal.lib.ru/k/kuznecow_wladislaw_arturowich/...
...
К разрешению транспортного вопроса Баглир подошел с физической точки зрения. То есть представил теоретически минимальную работу, которую требуется затратить на перемещение тонны груза (морская мера) на, скажем, сотню миль.
Она складывается, во-первых из самой полезной работы - тонны умножаем на мили, но и из затрат на преодоление сопротивления среды. У наземного транспорта это "трение", и выражается оно как процент от веса груза, умноженный на время перевозки. У железной дороги - две десятых процента, у телеги на раскисшей дороге - два. Отсюда получается, что самолет - это транспорт, с энергетической точки зрения, наземный, быстрый, но вынужденный нести весь груз на себе. Коэффициент "трения", конечно, меньше единицы - самолет опирается на воздух. Еще из-за своей скорости он должен преодолевать сопротивление воздуха... Чтобы иметь возможность экономически конкурировать с телегой, автомобилем, поездом, самолет должен лететь в пятьдесят раз быстрее. Вертолет с экономической точки зрения и вовсе ублюдок, и разница тут в пятьсот раз. Так что это чрезвычайная машина, военная, спасательная - но никак не торговая.
А у корабля трения нет. Груз прет на себе закон Архимеда. Сопротивление, правда, есть. Но сопротивление зависит от скорости. А значит, тише едешь - больше свезешь. Поэтому морскому транспорту сухопутный и воздушный - не конкуренты. Они дороже, чем бы не мерялись затраты энергии - тоннами керосина или пудами верблюжьего корма. Тем более, у моряков есть дармовой двигатель - паруса.
Есть только один вид транспорта, такой же энергоэффективный, как морское судно. Дирижабль. Да не термоплан на горячем воздухе (это, с точки зрения энергетики, эффективная разновидность вертолета), а классический цеппелин с водородом внутри. Или, что безопаснее, с гелием. На него тоже закон Архимеда работает. Сопротивление среды воздушному кораблю меньше ровно во столько же раз, во сколько его объем больше, чем у морского той же грузоподъемности. Потому как и грузоподъемность и сопротивление есть функции среды, в которой аппарат плавает. А значит, дирижабль и морское судно энергетически равноэффективны. Плюс - корабли строят из стали или дерева. А цеппелины, кроме деревянного или дюралевого набора, из ткани. Так что на тонну груза дирижабль еще и дешевле!
...

Впоминать законы трения, коэффициенты и прочее просто лень (поверим автору ).
Но грубо говоря так и есть.

@темы: Экономика, Книги

Comments

[Неназванный]

Не стоит, ИМХО, к экономическим вопросам подходить с физической точки зрения... Потому что в экономический вопрос услуг транспортирования входит, кроме того, еще и безопасность, стоимость инфраструктуры для погрузки-разгрузки и так далее...

[Gark]

Неназванный Одно другому не мешает, а только дополняет.
Например безопасность.
Воздушные перевозки - если падешь, так падаешь.
Водные перевозки - тайфуны , ледники, непрочность корпуса, пиратство.
Наземные перевозки - качество дорог, нападения на дорогах, износ транспорта, болезни.

Есть связь с физикой? А куда Вы денетесь.

Далее. Инфраструктура.
Воздух - аэродромы начальный/конечный + промежуточные.
Водные - порт начальный/конечный + промежуточные.
Наземные перевозки - дороги, мосты, таможни...

Экономика.
Стоимость самолётов, кораблей, поездов/машин допустим на еденицу перевозимого веса и из учёта проходимости (речной/морской транспорт, размеры и качество взлётно-посадочных полос, качество дорог/путей).
А также учитываем сколько будет стоить топливо и з/п спецов чтобы переместить всё это из точки А в точку В.
Ну и для многих в экономику попадает ещё и время перевозок (скоропортящиеся товары, сезонные товары, ...)

Это так - поверхностные вопросы.
Какие замечания будут у спецов - хз.

Можно увязнуть во всём этом.

А можно отталкиваться от выше приведённой цитаты.

[Неназванный]

Наземные перевозки - качество дорог, нападения на дорогах, износ транспорта, болезни.

Товар перевозимый - цел. Даже при катастрофах и сходах с рельсовм поездов полностью уничтожается товар в единичных случаях. В отличие от моря и воздуха.

Стоимость строительства и эксплуатации аэродрома - несравнима со стоимостью строительства и эксплуатации дорог. По которым все равно от аэродрома надо будет везти товар, ибо самолет в каждую подворотню залетать не будет... Аналогично - с портами. К слову, таможни - они везде, что в порту, что в аэропорту...

Стоимость самолетов и кораблей - точно также несравнима со стоимостью автомобиля или жд-вагона...

Транспорт не решает физических задач. Физика влияет, разумеется, на процессы, в том числе и на эффективность того или иного вида транспорта - но о-очень незначительно. И уж тем более без таких вот обобщений: ВСЕ самолеты и ВСЕ автомобили... Цели - разные, не только в том, чтобы доставить груз из точки А в точку Б, но и с какой скоростью, например (вот если я согласен миллион долларов заплатить за сорванную час назад земляничку - почему бы не сгонять МиГ-31 на трех махах куда-нибудь в Израиль и обратно?)

Всегда вспоминается по похожим поводам вопрос: Что больше - метр или секунда?

[Gark]

Неназванный

Товар перевозимый - цел.

Да ну?
Особенно когда Ваша повозка/телега/машина навернулась/поломалось колесо на очередной кочке/яме ?
Или когда из-за невнимательности возничего/шофёра всё это счастье ушло в кювет?

Например почему выгодна транспортировка нефти трубопроводами,а не товарняками?
Простая экономика в сочетании с физикой - слишком много жрут топлива поезда, чтобы доставить эту нефть преодолевая трение и сопротивление воздуха (ну и плюс потери при транспортировке ).
И оказывается выгодным/удобней строить не ж/д дороги, а трубопроводы.
А если есть возможность использовать танкеры/супертанкеры, то используют их, а не трубопроводы.

У Паршева встречал высказывание что мол доставка из одного порта в другой +/- одинакова не смотря на расстояния, в отличие от наземных перевозок. Поверю, пока не встречу доказательства противного.

Ну и уж совсем бредовым является доставка нефти самолётами, хотя возможно и такое (например в экстренных случаях, когда о экономии речи не идёт).