поговорочки

[Gark]

10.12.2009 в 09:09

Пишет  Big Lynx:

"От каждого по способностям, каждому по потребностям"
Как это понимать?

Как понимать формулу коммунизма "от каждого по способностям, каждому по потребностям"? Обычно говорят, что такая позиция утопична, невыполнима и бессмысленна, мол способности у всех ограничены, а потребности неограниченны.
Чушь. От каждого по способностям - означает, что каждый человек даёт обществу то, что он может дать. Художник - картины, инженер - схемы машин, повар - еду. Если у человека способности, склонности лежат в области приготовления пищи, он не должен заниматься программированием, а должен готовить. И наоборот. При этом каждый делает своё дело с максимально возможным качеством - работать иначе просто не имеет смысла. Почему мы выполняем иногда свою работу с ненадлежащим качеством? По разным причинам, но в основном это занятие не своим делом (не нравится мне эта работа, но другой нет), это ненадлежащие условия труда (восемь часов, да час на обед, да столовая дорогая и в неё очередь, да три часа на дорогу), это недостаточная мотивированность труда (пахать? за такие деньги?). В коммунистическом обществе условия труда оптимальны, сам вид деятельности полностью отвечает способностям человека (врач в душе не занимается продажей чебуреков), и мотивированность труда заключается в полном удовлетворении потребностей.
Теперь про "каждому по потребностям". Обычное возражение - где взять каждому дом в пять этажей с видом на море и участок в десять гектар, и как обеспечить каждому мужчине по гарему? Отвечаю - это не потребности. Это варианты их удовлетворения. Потребность - это комфортное и доступное жильё. Потребность - это достаточное для душевного и физического здоровья общение с другими людьми, причём достаточное как по количеству, так и по качеству. И потребности в таком виде вполне возможно удовлетворить уже при сегодняшнем уровне технического прогресса, правда при определённой плотности населения. В Китае и Индии плотность населения конечно же запредельная...

Отсюда. И камменты там интересные.

Собственно вчера как раз думал о данной поговорке и влиянии её на жизнь и развитие СССР.
А подтолкнула к данному размышлению статья Зыкина «ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ БЫЛ ОБРЕЧЕН» (только начал читать) в книге «Что для России лучше?».

Пока была мобилизационная политика всё было более–менее понятно – не до жиру, лишь бы живу. То, что многие не дожили как бы упускается за скобки.

А вот когда перешли к политике накопления жирка, и к власти пришли администраторы, а не генералы, недостатки данного девиза стали проявляться всё более.

Ведь вся суть девиза «От каждого по способностям, каждому по потребностям» – в уравниловке. Т.е. как бы ты не выкладывался, но выше определённой планки материального достатка ты не прыгнешь.

Ведь даже самые высокопоставленные чиновники, были ограничены в приобретениях.
Машина? ВАЗы, Волги. Иномарку? Хм… В конце Перестройки городские пацаны развлекались подсчётом количества увиденных иномарок в день. Хорошо, если штук 10 насчитал.
Ну ковры и мебель производства ГДР.
Одежда из дружественных стран восточной Европы или возможность пошить на заказ.
Своя дача. А возможно собственная дача тебе и не понадобится ибо будет государственная.
Да, возможно ты будешь покупать ювелирные изделия ибо больше вариантов для вкладывания денег нет.
Да, пайки.
И т.д. и т.п.

По текущим временам это мизер.

Но только маленькое но.
Мы говорим о жизни в государстве с принципом «От каждого по способностям, каждому по потребностям», т.е. для простого человека даже этот минимум являлся нарушением данного девиза.

Дальше у нас идёт оплата труда, где этот принцип не то, чтобы засбоил, он вообще не работал.
Ведь следуя этому принципу, директор и простой сотрудник должны получать одинаково. Но это было не так.

И с передовиками производства ситуация была иная. И если раньше их награждали красивыми бумажками/вымпелами, то потом начали давать денежные/вещевые премии.
Да и на север и в «-станы» люди ехали за длинным рублём.

Т.е. хотите - не хотите, но надо было ориентироваться на «Каждому по способностям».

И создавались в Стране Советов закрытые распределители благ, закрытые городки с повышенным обеспечением товарами.

Но этот принцип всё равно влиял.
И не позволял соответственно вознаграждать советских людей за работу на благо своей Родины.
А значить эти люди начинали задумываться «А нах зачем мне это нужно?».
Да и поглядывать на достаток иностранцев, которые имели СВОИ квартиры, СВОИ машины, свободный доступ в магазины с громадным ассортиментом товаров.

@темы: Экономика, Политика, бСССР

Comments

[Неназванный]

Понимаешь ли, если ты занимаешься своим любимым делом - ты ведь за это деньги не просишь? Наоборот, ты в это деньги - вкладываешь! На примере моего моделиза - я могу шесть часов просидеть скрючившись над одной деталькой, работа трудная, кропотливая, одно неосторожное движение - прощай пара часов работы! Но если бы я мог не думать о жилье-пропитании, то я с удовольствием бы клеил свои модели целыми днями... Об этом, собственно, речь - при коммунизме люди мерялись бы не "Волгами"-"Кадиллаками", а качественно выполненной работой, как это делают те же моделисты, или собачатники, или - да много их, разных!

Тут другой вопрос... Способности каждого для деятельности общества - надо координировать. Надо придумать, куда применить мою любовь к моделям-копиям, или его любовь к кошкам - так, чтобы работая с моделями я помогал кошатнику, а он - мне... То есть в данной ситуации функция управления обществом сводилось бы не столько к распределению продукта, сколько к распределению задач в соответствии со способностями. А с этой задачей ни коммунизм, ни тем более социализм справиться не могут...

утопичность "от каждого по способностям" уже в том, что люди не стандартные детали, а природа - не завод по их плановому выпуску;
не вырастает в каждом поколении количество людей, склонных и способных готовить еду, учить детей, конструировать автомобили, подметать улицы и чистить канализацию, пропорционально потребности общества, именно, в людях с такими слонностями;
далее, способности человека к определенному виду деятельности на прямую не зависят от его желания этим видом деятельности заниматься, и наоборот; есть одаренные от природы в музыке, художественных искусствах, танце, математике, люди, которые совершенно не испытывают желания заниматься этим всю жизнь, а хотят заниматься чем-то другим, что может и хуже получается, но больше по душе; и наоборот, мир полон, например, графоманами, которые готовы тратить сотни часов и море упорства на сочинение текстов, не имея особого к тому таланта;
таким образом, лозунг "от каждого по способностям" может быть реально осуществлен в обществе, где основная масса потребностей удовлетворяется "с легкостью", без привязки к особо результативному труду людей, когда для удовлетворения потребностей достаточно, например, чтобы только какой-то небольшой процент способных к математике, музыке, инженерному делу и кулинарии занимался именно этим, а остальные способные могли большую часть жизни посвящать чему-то другому;
или этот должно быть общество с плановым производством и воспитанием людей, со способностями в тех или иных сферах деятельности, по заказу;
на деле же, лозунг "от каждого по способностям" всегда означал, что человек должен максимально, насколько это возможно, выкладываться в той сфере деятельности, которую общество ему предписало (тут очень в строку пойдет то, что до середины 50-ых годов, в нашем социализме, было запрещено увольнение работника по собственному желанию; покинуть рабочее место по своей инициативе, без уважительных причин (состояние здоровья и т.п.), было невозможно);

а уж воздает ли общество каждому по потребностям, кто определяет уровень этих потребностей, или воздает ли оно каждому по труду, и справедливо ли, это другой вопрос;

[Gark]

Неназванный А собственно кто тебе мешает заниматься моделированием и получать за это деньги и гордиться своей работой?
Также,

как это делают те же моделисты, или собачатники, или - да много их, разных!

.

Ты наверняка скажешь, что твоё увлечение может быть и позволило бы тебе

не думать о жилье-пропитании

, но ведь есть ещё и твоя семья.

И ты хочешь, чтобы была возможность сынишке купить игрушки и чтобы семья не снимала жильё, а жила в своей собственной просторной квартире или даже в своём доме.
Да и поиграть в симулятор боевого самолёта также хочется.

Причём тебе этого хочется ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
И если действует принцип «каждому по потребностям», то тебе это должны предоставить.
Не задумываясь о стоимости твоего хотения. И количества хотелок. И количестве желающих.

Вот только есть Закон ограниченности: для любого отдельного лица, и для всего общества в целом, количество основных товаров и благ ограничено, и их никогда не хватает для удовлетворения всех существующих потребностей.

А отсюда напрашивается вывод – кто-то желаемое не получит.
И возможно этот кто-то будет тот, кто делает свою работу качественно. Ибо он в начале сделает свою работу, а затем уже будет заниматься хотелками.

И тогда надо расставлять приоритеты – кто должен получать блага в первую очередь, а кто - как получиться (в том числе и не получить).

Итого – принцип не работает.

Единственный выход – ограничение не по доступности товара, а по оценке эффективности труда.
Но это уже «Каждому по способностям».

virago

и справедливо ли, это другой вопрос;

А вот это ошибка.
Мы все ждём справедливой оценки своего труда.
Нет справдливой оценки - у нас снижается мотивация и производительность.
Союз наступил на эти грабли по полной программе.

[Lexee Sly]

Неназванный во многом прав. Но есть один парадокс. СССР погубила конкуренция потребителей. Потребности оказались больше способности промышленности их удволетворять.

Ограничить конкуренцию потребителей можно.
1) Мощным промышленным рывком. При этом промышленные товары должны быть абсолютно конкурентноспосбоны.
2) Органичить возможность потребителей зарабатывать.

Первый путь очевиден, но фанатстичен.
Второй неоднозначен, но имеет интересные частные решения.

[Gark]

Lexee Sly

Неназванный во многом прав.

Он прав в том, что свою работу надо делать качественно, гордиться её и получать за неё достойное вознаграждение, в т.ч. на пропитание и на жильё.

И о том, что это всё надо координировать он также прав.
Но это бюрократия. Нехилая такая бюрократия.
В сочетании с принудиловкой (куда послали - там и работой ибо по специальности).
И при этом всё равно всех распределить по любимым направлениям ИМХО не удастся.
И вопрос с не желающими работать также не решён.

Ограничить конкуренцию потребителей можно

А чем тебе не нравятся обычные з/п?
Ограничение конкуренции происходит? Конечно!
Но никаких тебе

Ограничить возможность ... зарабатывать

- возможность изменить заработок есть практически всегда (и Неназванный это отлично описывал ).

но имеет интересные частные решения

Не знаю.

Ограничить возможность ... зарабатывать

для меня звучит как "ограничить возможность работать". А если работа=любимое дело, то это "ограничить возможность заниматься любимым делом".

Gark

видите ли, даже при очень справедливой оценке и оплате труда, формула не сработает;
потому что справедливая оценка труда имеет два аспекта:
- субъективно справедливая, т.е. достаточная для мотивации человека;
- схожая за работу схожего объема и качества, выполненную за одинаковые сроки;
и аспекты эти соединить можно не всегда

[Lexee Sly]

А чем тебе не нравятся обычные з/п?

- в смысле? уменьшение и уравнение зарплат с целью свести покупательную способность к производственным возможностям? Да есть такое частное решение. называется "сталинизм". Но оно мне ненравится.

Не знаю. Ограничить возможность ... зарабатывать для меня звучит как "ограничить возможность работать". А если работа=любимое дело, то это "ограничить возможность заниматься любимым делом".

- одно из частных решений "заставить" человека не зарабатывать деньги, а заниматься любимым делом.

Но это бюрократия. Нехилая такая бюрократия.

- Сегодня менеджмент, эконометрия гораздо более развиты чем даже в 80е, можно использовать самые свежие достижения. Более того в СССР именно бюрократия тормозила внедрение управленческих технологий.

[Gark]

Lexee Sly

в смысле? уменьшение и уравнение зарплат

Нет.
Высокие доходы увеличивают возможности человека на приобретение чего-либо.
Понятное дело, что покупка макарон доступна всем. Но имея высокие доходы ты сможешь позволить себе итальянские разноцветные спагетти на порядок чаще, чем человек с низкими доходами.

одно из частных решений "заставить" человека не зарабатывать деньги, а заниматься любимым делом.

Для занятия любимым делом человек и так будет выкраивать время и даже вкладывать в него деньги.
Но это если у него есть основной источник дохода.
Если же любимое дело=источник благ, а ты его ещё и ограничиваешь...

Сегодня менеджмент, эконометрия гораздо более развиты чем даже в 80е,

СШ ГЭС?
Или весь этот кризис в качестве примера "развитого менеджмента"?

[Lexee Sly]

Высокие доходы увеличивают возможности человека на приобретение чего-либо.

И уменьшают возможности другого на приобретение этого же чего-либо Формула M*V=S*P работает в любой системе где есть деньги. При сталинизме эту формулу помнили и регулировали зарплаты и цены. Потом забыли. "Выросшие" зарплаты и заниженные цены вызвали огромный несвязанный объем денежной массы. Часть оседала на сберкнижках и облигациях. Часть взвинчивала цены на "товары престижа" на которые откровенно говоря сегодня никто и не взглянет. Взвинченные цены на "товары престижа" заставляли людей заниматься "халтурой". Те же фотографы вместо того чтобы заниматься фотографией раскрашивали старое ч.-б. фото за деньги или снимали свадьбы.

Для занятия любимым делом человек и так будет выкраивать время....

а почему он должен выкраивать время? Не разумнее чтобы у него было время для этого?

СШ ГЭС?

Но Дамба Гувера стоит то

Или весь этот кризис в качестве примера "развитого менеджмента"?

- причины Кризиса лежит исключительно в сфере финансов.

[Неназванный]

Высокие доходы увеличивают возможности человека на приобретение чего-либо.
Понятное дело, что покупка макарон доступна всем. Но имея высокие доходы ты сможешь позволить себе итальянские разноцветные спагетти на порядок чаще, чем человек с низкими доходами.

А зачем? Ну вот правда - зачем, а? От этой самой разноцветности меняется вкус?

Главная причина, по которой мы нынче покупаем все более и более дорогие вещи - это не качество покупаемых вещей, а поддержание собственного статуса: успешного и преуспевающего человека - раз он может позволить себе хорошие вещи, значит он зарабатывает много денег, раз он зарабатывает много денег, значит он умнее, сильнее, круче и пиписька у него длиннее. И потому-то наше общество нынешнее называется потребительским, а не коммунистическим. Потому что способности успешность человека определяются не по его реальным способностям, и даже не по его реальным результатам труда - а по уровню его потребления...

А когда я увлечен своим делом - в меня можно и овсянку трехдневной давности и без соли запихать, я не замечу... Более того, когда другие специалисты в этом деле одобрительно кивнут, глядя на результат - я буду летать на крыльях счастья и восторга даже вовсе без овсянки!

[Gark]

Неназванный

зачем, а? От этой самой разноцветности меняется вкус?

Точнее от добавок, которые меняют цвет, должен (ибо не пробовал - было лень тащить из поездки ещё и это) изменяться вкус.
Например добавка помидоров - и спагетти красные.
А ещё были зелёные, чёрные...

Главная причина, по которой мы нынче покупаем все более и более дорогие вещи - это не качество покупаемых вещей, а поддержание собственного статуса:

Не путаем "потреблядство" и покупку хороших/дорогих/дополнительных вещей.
И таки да, наличие Hyundai Tucson обычно говорит, что у данного владельца доходы выше, чем у автолюбителя, у которого есть только ВАЗ 80х годов.
И да, "по способностям" будут требовать наличие в ассортименте не только "Запорожцев", "ВАЗов", "Волг" и "Москвичей".

А когда я увлечен своим делом - в меня можно и овсянку трехдневной давности и без соли запихать, я не замечу... Более того, когда другие специалисты в этом деле одобрительно кивнут, глядя на результат - я буду летать на крыльях счастья и восторга даже вовсе без овсянки!

Верю. Охотно верю.
Но это продлиться до тех пор, пока ты один.
А вот когда ты придёшь домой, где сынуля играет чугунным зайцем солдатиком, питается неделю подряд одними макаронами да пельменями, а жена одета в продукцию МинЛегПрома...

Хотя случаи разные бывают.
Может семья поймёт твою увлечённость делом.

Lexee Sly

И уменьшают возможности другого на приобретение этого же

Точнее отодвигают (если в примере всё тот социализм/коммунизм при котором есть всё).
Например мои доходы не позволяют мне покупать новые мобильные сразу как они появляются на рынок. Ибо там накрутка большая - как торговцев, так и производителей. А вот через несколько месяцев (когда спадёт ажиотаж) я этот аппарат смогу приобрести. А кому-то надо будет подождать ещё полгода.
Но товар он приобретет.

и регулировали зарплаты и цены.

А цены всегда будут регулироваться.
Выше цена - меньше спрос.
Стало дешевле? Спрос увеличился.

"Выросшие" зарплаты и заниженные цены вызвали огромный несвязанный объем денежной массы.

Добавь ещё отсутствие товаров, которые могли бы связать эту денежную массу.
И желание людей покупать хорошие вещи, а не только то убожество, что было в магазинах.

И кстати твой пример с "халтурой" отличненько показывает не желание жить по вышенаведённому девизу.

Не разумнее чтобы у него было время для этого?

А кто запрещает этому человеку уделять любимому делу больше времени?
Можно сделать любимое занятие основным источником благ.
А можно и уменьшить время основной работы, но заниматься любимым делом.
Можно меньше времени уделять близким.
Можно упорядочить свою жизнь настолько, что не будешь её тратить по мелочам.
Можно ещё что-нибудь придумать.

[Lexee Sly]

Gark ты махлюешь Стимулы к снижению качества есть и про социализме и при капитализме. Телефон - телефоном а яйца на рынке все мельче и мельче. Мы сейчас вообще не о качестве говорим а про организации труда.

А вот когда ты придёшь домой, где сынуля играет чугунным зайцем солдатиком

- у меня солдатики были нормальные. Оловянные =) И шикарный плюшевый мишка =)

И кстати твой пример с "халтурой" отличненько показывает не желание жить по вышенаведённому девизу.

- он подтверждает лишь то что созданы социо-экономические условия, чтобы так жить. Причем современная капиталистическая "потогонка" создает такие же условия. Причем то что товаров "престижа" больше только усугубляет ситуацию.

[Gark]

Lexee Sly

ты махлюешь

Не без этого. Но кто тут не передёргивает?
Все понимают, что иметь возможность заниматься любимым делом и при этом вне зависимости от твоего вклада в общество быть всегда сытым, одетым и с крышей над головой - это круто.
Но надеюсь все понимают, что до тех пор, пока не будет продумана система, как не допустить тунеядства, как стимулировать каждого на максимальную производительность и как обеспечить качественное распределение благ - это утопия.

Lexee Sly

у меня солдатики были нормальные. Оловянные =) И шикарный плюшевый мишка =)

Да-да-да.
И палка нам заменяла пистолеты/мечи.
И поле в выбоинах нам заменяло отличный стадион.

Причем современная капиталистическая "потогонка" создает такие же условия.

В том то и выигрыш текущего капитализма, что он не прикрывается никакими девизами.
Разве что "работай больше - зарабатывай больше".

социо-экономические условия, чтобы так жить

Угу.
И одна из причин данного диссонанса: "От каждого по способностям, каждому по потребностям".

[Gark]

Собственно спорим, спорим, а ведь умные люди всё давным-давно написали (и как хорошо, когда френлента интересна diary.ru/~evastory/p88572995.htm ):

...
– Тебе виднее, всемогущий. Сделай тогда просто так, чтобы люди получили все и не отбирали друг у друга то, что ты дал им.
– И это не пойдет людям на пользу,– вздохнул Румата,– ибо когда получат они все даром, без труда, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно.
– Не давай им всего сразу! – горячо сказал Будах.– Давай понемногу, постепенно!
– Постепенно люди и сами возьмут все, что им понадобится.
Будах неловко засмеялся.
– Да, я вижу, это не так просто,– сказал он.– Я как-то не думал раньше о таких вещах… Кажется, мы с вами перебрали все. Впрочем,– он подался вперед,– есть еще одна возможность. Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!
Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках…